МОСКОВСКИЙ   ЦЕНТР НЕПРЕРЫВНОГО  МАТЕМАТИЧЕСКОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

Александр Ильич
Музыкантский

То, что на рубеже 60-70-х годов ХХ века произошли коренные изменения в функционировании развитого индустриального общества — это сейчас общепризнанный факт.

Если в традиционном индустриальном обществе экономический рост являлся в основном результатом простого накопления капитала, то в обществе постиндустриальном он обеспечивается мобилизацией всех социальных ресурсов, среди которых образование, наука, культура, досуг — то, что сейчас, в отличии от системы материального производства, называется «системой производства человека» или «системой духовного производства».

Индустриальное общество было поистине «экономико-центричным». Всё его богатство создавалось внутри системы материального производства. Противопоставление «базиса» и «надстройки», производительного труда и труда непроизводительного во многом лежало в основе марксистской пролетарской идеологии.

Сейчас, в постиндустриальном обществе, подсистема производства человека является не менее важным фактором развития общества, чем подсистема материального производства. Производственные силы утратили свой односторонне экономический характер. Теперь они выступают как социально производительные силы, включающие наряду с системой материального производства и систему «духовного производства».

Обществу грозит стагнация и застой, если оно самоустраняется от системы духовного производства, если оно жертвует наукой, культурой, образованием в пользу фетиша непосредственного производительного труда, в пользу фетиша материального производства.

В этих условиях новую роль и новое значение приобретает система образования.

Широкое применение новых знаний идёт по двум направлениям:

• использование новых знаний непосредственно для преобразования материального технологического фактора;

• использование новых знаний для формирования человеческого фактора.

Первое из этих применений до 60-х годов ХХ в. было основным. Именно применение новых знаний обеспечивало рост материального производства, рождало новые технологии. Но, преобразуя технологический фактор, новые знания породили ряд «побочных» факторов, всё значение которых мы до конца не осознали и сегодня.

Вот лишь некоторые из этих факторов:

• массовое и ускоренное моральное старение профессий;

• как следствие, активизация профессиональных миграций;

• необходимость овладения новыми профессиями. Достаточно сказать, что 50% всех ныне существующих профессий не существовали 30 лет назад.

• можно с уверенностью утверждать, что подавляющее большинство сегодняшних студентов через уже через 15-20 лет не смогут работать по специальностям, указанным в дипломах, в силу просто исчезновения последних.

Итак, перед обществом в полный рост встаёт проблема освоения новых, ныне не существующих профессий. Какими они будут? Какие нынешние процессы обуславливают их появление? Кто будет эти профессии замещать? Кто будет им учить? Насколько массовыми они станут?

Мы должны признать, что сегодня общество не в состоянии дать внятные ответы ни на один из подобных вопросов. И не в силу недостаточного внимания этим вопросам уделяемого, а в силу принципиальной ограниченности планово-детерминированного подхода к развитию общества. Общество не в состоянии провести расчет потребных специалистов на срок даже порядка 15–20 лет, с тем, чтобы на основе этого расчёта выдать социальный заказ системе образования. Еще менее вероятно появление подобного государственного заказа.

Какой же выход из сложившейся ситуации? Где тот ресурс, опираясь на который, можно дать ответ на новые вызовы?

Выход — в развитии системы образования. Общество, овладевшее этим ресурсом, сможет дать ответы на новые вызовы, сможет поддержать необходимый уровень профессиональной миграции, сможет найти резервы для замещения вновь возникающих профессий.

Но не всякое образование может выполнить подобную функцию.

Несколько лет назад, выступая с приветствием перед очередной командой первокурсников, ректор МГУ академик В.А.Садовничий привёл следующее определение: «Университет — это специальное учреждение, где профессора и преподаватели стараются сделать детей непохожими на своих родителей». Парадоксальная суть этого определения исходит из того непреложного факта, что нынешним студентам предстоит жить в обществе непохожем на то, в котором ныне живут их родители.

Чтобы выполнить свою функцию особого ресурса общества, обеспечивающего его успешное будущее развитие, современное образование должно обладать несколькими базовыми свойствами. Главное из них — примат фундаментального характера образования над узко специальным. Именно доминанта фундаментального образования позволяет обеспечивать необходимый уровень профессиональной мобильности, позволяет осваивать новые, не существующие ныне, и потому не включенные в нынешние учебные курсы профессии, позволяет нынешним студентам найти своё место в стремительно изменяющемся мире.

Ещё один вывод — это необходимость всемерного развития образования. Именно накопление образовательного ресурса — условие появления поколения, способного успешно адаптироваться к изменениям в обществе.

Надо отметить, что, зачастую, эти положения встречают критику. В основном эта критика исходит от экономистов, вернее, от людей, мыслящих узко «экономикоцентрично», и сводится к нескольким аспектам:

• слишком много людей получают в современной России высшее образование;

• успешное выполнение многих современных профессиональных обязанностей возможно и лицами, не имеющими высшего образования.

Сторонники этой точки зрения придумали даже специальный термин — «навес высшего образования». При этом они ссылаются на следующую статистику. Сейчас в России работает 3355 ВУЗов, что почти в три раза превышает общее количество ВУЗов в последние годы существования СССР. Из них всего 650 государственных, и более 1800 являются филиалами базовых ВУЗов. Уже сейчас число лиц с высшим образованием составляет 20-22% всего населения, а общее число школьников, ежегодно заканчивающих среднюю школу, уже через несколько лет сравняется с общим числом ежегодно зачисляемых на первый курс студентов.

Можно понять позицию сторонников теории «навеса», когда они выражают беспокойство по поводу недостаточного качества подготовки выпускников во многих нынешних российских ВУЗах. Такое положение действительно не может быть терпимым. Но для его исправления можно предложить множество путей. Не говоря уже о работе по улучшению системы лицензирования, значительных результатов можно, например, добиться, создав систему независимой рейтинговой оценки ВУЗов.

Но не могут быть принятыми принципиальные возражения против развития системы образования со ссылкой на его избыточность для многих нынешних специальностей. Во многом возражения такого рода перекликаются с идеями «болонского процесса». Его авторы также предлагают сократить до 2-3 лет срок обучения для большинства студентов, дав им при этом минимальный набор знаний, который обеспечил бы возможностью успешной работы по какой-либо конкретной сегодняшней профессии и одновременно освободить студента от приобретения знаний, которые «являются излишними», «которые никогда не будут востребованы» и т.д.

Вообще говоря, подобный «болонский» подход возник не сегодня. Оценивая отношение к науке и получаемым на ее основе знаниям, еще философы Древнего Рима сформулировали показательные различия в этом вопросе в Древнем Риме и в Афинах: «геометрия нужна грекам для постижения гармонии мира, а римлянам она нужна для строительства дорог и межевания земельных участков».

Это различие между техноцентрическим, прикладным и общекультурным, фундаментальным подходами к роли науки и образования характерно для всех этапов развития человеческого общества. Что же касается современного этапа, то абсолютно ясно, что без «постижения гармонии мира» личности очень трудно найти себя в сложном, многовариантном, рождающем столько соблазнов, современном обществе, и будет абсолютно невозможно сделать это в еще более сложно устроенном обществе будущем. Только всесторонне образованный человек, живущий в обществе таких же образованных людей, может ощущать то состояние социально психологического комфорта, которое обеспечивает и возможности духовного развития, и перспективы карьерного роста.

И напротив, необразованный или малообразованный человек не в состоянии разобраться в сложностях современного мира. Такие люди в первую очередь становятся жертвами экстремистских лозунгов, обещающих простые решения проблем, которые простых решений не могут иметь в принципе.

Таким образом, всемерное развитие образования превращается в современном обществе в главное условие его стабильности.

Сторонники радикальной «болонизации» учебного процесса зачастую приводят «неубиваемые», с их точки зрения, аргументы типа: «мне после школы ни разу не приходилось вычислять корни квадратного уравнения, ни разу не потребовалось написать ни одной химической формулы». Но при этом они очень напоминают человека, который стал бы всерьез утверждать: «К чему эта школьная физкультура, если я после окончания школы ни разу не лазал по канату, ни разу не прыгал через козла?» Просто одни видят в физической культуре незаменимое средство для воспитания гармоничной личности, другие не видят в ней ничего, кроме освоения техники лазания по канату.

Таким образом, подводя итоги, можно сформулировать следующие выводы. Образование представляет собой важнейший ресурс общества, позволяющий найти ответы на новые вызовы. К числу особенностей этого ресурса относятся:

• воспроизводимость (в отличие, например, от минеральных ресурсов);
• куммуляционный эффект (чем больше образованных людей, тем выше общий образовательный ресурс общества. При достижении некоторго порога этот ресурс повышается не только в результате регулярного образовательного процесса, но и в результате межличностного общения);
• превращение в главный способ создания резервов общества для освоения в ближайшем будущем новых профессий, новых сфер деятельности;
• гарантия обеспечения социальной стабильности современного общества.

Еще одной важнейшей особенностью этого ресурса является его ориентация на молодёжь. На последнем следует остановиться особо. Образование по самой своей сути ориентировано на молодёжь. Именно молодёжь призвана осваивать новые виды деятельности. Именно она, опираясь на образовательный ресурс, призвана осваивать деятельность в новых профессиях. Уже сейчас можно сформулировать непреложно действующий закон: чем моложе профессия, тем моложе возраст её представителей. Это позволяет определить молодёжь, как социально-демографическую группу населения, которая делегируется современным обществом для ускоренного освоения новейшей профессиональной, научно-технической, социально-культурной, интеллектуальной среды.

Еще одна роль образования состоит в том, что на его основе возможно осуществить преобразование структуры потребностей общества. Нынешняя ориентация на материальные интересы, на потребительские эталоны западного типа, охватившая широкие слои нашего общества, включая и молодежь, обрекает наше общественное сознание оставаться «ущербным сознанием», поскольку совершенно ясно, что в ближайшем обозримом будущем по этим критериям Россия не сможет догнать наиболее развитые страны. Это рождает в общественном сознании такие негативные феномены как ущербность, зависть, «комплекс неполноценности».

В этих условиях для возвращения обществу утраченного самоуважения и достоинства необходимо принять нетривиальные решения, которые способны перевести общественные ожидания и самооценки в другой план. Одним из таких решений как раз и могло бы стать всемерное развитие образовательного ресурса. И если Россия не может в ближайшее время стать страной высших потребительских стандартов, то стать самой образованной страной в мире Россия в состоянии. Достижение этой цели вернет российской молодежи и обществу в целом утраченные ощущения самоуважения и достоинства, сделает Россию привлекательной для молодежи других стран, особенно для стран СНГ.

Есть и ещё один аспект проблемы формирования образовательного ресурса. Это отношение к одарённым детям или шире — отношение к талантам. Нельзя не отметить, что современный «западный» подход к этой проблеме существенно отличается от принятого в России.

На Западе, как правило, считается, что поддержка талантливой молодёжи не может считаться задачей государства. «Талант — это свойство личности, а бюджет формируется взносами всех слоёв населения, и недопустимо тратить хотя бы какую-то его часть для выборочной поддержки отдельных, пусть даже самых талантливых детей. Для этого надо использовать средства их родителей, средства фондов, спонсоров и т.п.». Примерно так формулируется проблема поддержки талантливой молодёжи на Западе.

Совсем другой подход предполагает российская традиция, согласно которой индивидуальный талант рассматривается как часть общенационального достояния временно переданного в «доверительное управление» частному лицу — его обладателю. А это позволяет задачу поддержания и развития таланта считать задачей государственной.

Этот подход, как нельзя полно совпадает с концепцией накопления общенационального образовательного ресурса — важнейшего фактора современной жизни общества, без овладения которым для страны невозможны ни модернизация, ни инновационная экономика, ни конкурентноспособность, ни вообще какие-либо перспективы.