СТЕНОГРАММА

парламентских слушаний на тему:
"Содержание стандарта общего образования"

Здание Государственной Думы. Малый зал.
22 октября 2002 года. 15 часов.

HTML-версия подготовлена нами на основании DOC-файла,
любезно предоставленного А.В.Шишловым.
Расшифровка стенограммы рабочая, возможны опечатки в инициалах, фамилиях, названиях.
Просим сообщать нам о замеченных неточностях.

 
Председательствует председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке А. В. Шишлов.

Список выступлений и реплик в хронологическом порядке

Председательствующий. Дорогие друзья, мы рады вас приветствовать в Государственной Думе. Я — председатель Комитета по образованию и науке Шишлов Александр Владимирович. В начале несколько слов скажу по организации нашей работы, и потом мы начнем парламентские слушания.

Прежде всего, коллеги, давайте рассаживаться, у нас сегодня тема очень животрепещущая и много народу, прошу занимать места, коллеги.

Тема сегодняшних парламентских слушаний — "Содержание стандарта общего образования" — затрагивает, наверное, каждого из нас, каждого гражданина России, каждого, у кого есть дети, каждого, кто думает о будущем нашей страны, потому что от того, чему будут учиться наши дети, во многом будет зависеть наше будущее. Будет ли наша страна опираться только лишь на сырьевой ресурс, на экспорт нефти и газа, или будет опираться на интеллектуальный ресурс, на знания, на науку, на наши возможности по развитию инновационных технологий,- основа для для дальнейшего развития страны, конечно, закладывается в школе.

Поэтому вопросы, которые мы хотим сегодня обсудить, играют первостепенную роль.

Надо сказать, что приоритетность образования сегодня мало кем оспаривается и многократно декларировалась на самых высоких уровнях, в том числе и на уровне Президента, на уровне Правительства Российской Федерации. Но должен сказать, что, по моему мнению, не все осознали в чем, действительно, должна состоять приоритетность образования. Не далее, как в прошлую пятницу, когда в Государственной Думе рассматривался проект федерального бюджета на 2003 год, депутаты-члены Комитета по образованию и науке подчеркивали, что несмотря на рост расходов на образование в федеральном бюджете, этот рост недостаточный, и он не обеспечивает в необходимой степени потребностей, связанных с развитием образования.

И я был очень огорчен позицией четырех фракций: "Единство", "Отечество — Вся Россия", "Регионы России" и "Народный депутат", которые не поддержали предложения Комитета об увеличении расходов на финансирование образования в федеральном бюджете, как минимум, на 2 миллиарда рублей, причем хочу подчеркнуть, что деньги на увеличение финансирования образования в федеральном бюджете есть, есть возможность сокращения расходов по обслуживанию государственного долга, и экономисты знают, что это, так сказать, "счетная" проблема.

Но тем не менее, в бюджете 2003 года сделан серьезный шаг в развитии образования, ряд вопросов, которые раньше не решались, в проекте бюджета разрешены, и депутаты профильного Комитета надеются на то, что внимание государства к проблемам образования не будет ослабевать, а будет усиливаться.

И в этом ключе то обсуждение, которое мы ведем сегодня, депутатам-членам Комитета представляется очень полезным, потому что необходимо обсудить вопросы, связанные с обновлением содержания образования, с определением основных направлений, в соответствии с которыми нужно развивать содержание образования для того, чтобы школа выпускала людей, готовых к жизни в ХХ1 веке.

Комплекс вопросов очень сложный, многогранный, времени сегодня на обсуждение не так много, в соответствии с регламентом необходимо закончить нашу работу к 18 часам, может быть, ненадолго продлим, если будет много желающих выступить.

По нашему порядку работы предлагается следующее. В начале выступит заместитель Председателя Государственной Думы Ирина Муцуовна Хакамада, которая курирует в Государственной Думе вопросы, связанные с образованием, затем будет 4 выступления по несколько, может быть, увеличенному регламенту. Выступят: Министр образования Владимир Михайлович Филиппов, Владимир Дмитриевич Шадриков, один из руководителей временного коллектива, который разрабатывал проект федерального компонента стандарта, будет два выступления от комитета, мое и Олега Николаевича Смолина, затем предлагаем провести обсуждение (до 5 минут), и затем в заключение будут небольшие выступления с подведением итогов слушаний.

Все получили при регистрации проект рекомендаций парламентских слушаний, и поэтому, конечно, было бы полезно, если бы в своих выступлениях могли обратить внимание на то, что не учтено, или, наоборот, поддержать то, что вам представляется наиболее актуальным.

Ну, вот все, собственно, для начала, начинаем работу. Ирина Муцуовна, Вам слово.

Хакамада И. М. Спасибо. Уважаемые коллеги, сегодня, обсуждая эту тему, мы, на самом деле, подходим или к финалу или, может быть, к ключевой точки десятилетней дискуссии о стандарте общего образования.

Причем авторам и участникам этого процесса можно быть уже благодарными за то, что мы обсуждаем эту тему, потому что она послужила фактически поводом для того, чтобы, наконец, в обществе серьезно заговорили о проблемах образования России в момент, когда она входит в конкуренцию с развитыми странами в ХХ1 веке.

И я совершенно согласна с оценкой председателя комитета проблемы образования, которая даже не вызвала такого интереса, когда мы обсуждали увеличение финансирования бюджета. И поэтому фактически образование оказалось недофинансированным. И поэтому сегодняшнее внимание к этой теме дает надежду, что все-таки тема образования будет в центре внимания всего профессионального и гражданского сообщества.

Здесь смыкаются несколько проблем. Первая проблема, с одной стороны, это формирование минимального стандарта общего образования, который будет обеспечивать новое качество образования.

А, с другой стороны, решение проблемы, при которой все-таки мелочный детальный контроль за содержанием образования будет окончательно уничтожен. И школа, и учительское сообщество, и родители получат возможность влиять на структуру образования. А школа получит возможность, особенно в старших классах профилировать своих учеников в соответствии с сегодняшними требованиями. Потому что все прекрасно понимают, существует проблема, так называемого, предметничества, когда давление предметников фактически приводит к усложнению программы, к увеличению нагрузки. Но при этом не дает возможности получения качественных знаний.

А, с другой стороны, существует недостаток качества образования по тем необходимым предметам, уже не раз поднималась проблема преподавания русского языка и литературы, которые являются основами фундаментального образования, для того, чтобы получать элементарный культурный уровень ребенку, выпускнику средней школы.

Точно также проблема стандартов общего образования не может обсуждаться полностью изолированно и самостоятельно. Ясно, что это компонент общей концепции модернизации образования. И его нужно учитывать и в соответствии с постепенным расширением, и введением единого экзамена, и соответствующими новыми требованиями к выпускным экзаменам в школе, поскольку они фактически становятся проверочными тестами для поступления в любого типа вузы.

Поэтому эта тема фактически увязана со всей концепцией модернизации образования. И, наконец, самое главное, мне кажется. Когда мы обсуждаем содержание образовательного стандарта, то мы не должны забывать, что фактически главное требование Министерства финансов, это переход на нормативное финансирование образования только при условии, прежде всего, финансирования школ, только при условии, если появится стандарт.

И мы должны оценивать ситуацию, потому что стандарты — это часы, часы — это соответствующее финансирование. Если мы обсуждаем минимальные стандарты, то было бы неплохо обсудить проблему. В этом случае мы получим минимальное нормативное финансирование. Если мы будем полностью увязывать финансирование школы с соответствующими стандартами, тогда фактически мы все получаем стимул к тому, чтобы расширять наполнение стандарта для того, чтобы получить дополнительное финансирование.

То есть фактически все, что мы сегодня обсуждаем и принимаем, начиная и с закона, который принят в первом чтении, "О государственном стандарте общего образования", и в том числе о федеральной и региональной компоненте, мне кажется, должно быть очень серьезно увязано, наконец, с реальным механизмом обеспечения нормативного финансирования общего образования.

В противном случае мы не получим ни наполнения, даже если мы фактически пропишем это на бумаге, ни соответствующего качества.

Поэтому я надеюсь, что эта дискуссия будет профессиональной, плодотворной. И, в конечном счете, я абсолютно здесь согласна и поддерживаю часть рекомендаций, которые сформулированы в качестве проекта к данным слушаниям, где прямо первым же пунктом к Правительству обращено требование ускорить работы по расчету нормативов бюджетного финансирования общего образования, а к Государственной Думе при рассмотрении во втором чтении усилить позицию и профессиональную связь между оптимальным финансированием и соответствующими стандартами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Муцуовна. Слово предоставляется Министру образования Российской Федерации Владимиру Михайловичу Филиппову

Филиппов В. М. Спасибо, Александр Владимирович. Уважаемые коллеги! Действительно Ирина Муцуовна подчеркнула, что мы в этом году отмечаем в определенной степени юбилей — 10-летие с момента принятия Закона "Об образовании" и 10 лет можно сказать, можно назвать — это наше организационное бесплодие. Именно в Законе "Об образовании" 10 лет назад было записано, что должны быть разработаны и приняты стандарты школьного образования. 10 лет их нет.

И здесь это бесплодие касается, в первую очередь, в основном нас — организаторов образования. Я, с одной стороны, говорю это тем, кто говорит: давайте еще подождем годик, два, три, и давайте не спешить со стандартами, а, с другой стороны, хочу защитить учителей, потому что учителя, педагоги работали без стандартов и развивали наше школьное образование.

В этой ситуации либо надо отменять понятие "стандарты школьного образования", то есть чему учить по предметам, в каком объеме, и отдавать это на волю учителям и школам. Есть такая позиция. Между прочим, газета "1 сентября", Александр Изотович Адамский говорят: "Дайте деньги школе, а что учить по физике, по химии, по биологии мы сами разберемся, без какого-либо стандарта масштаба страны". Это позиция одной из крупнейших газет в области образования. Так что я не придумываю эту позицию. Либо надо отменить стандарты совсем, либо, если мы говорим, что стандарты надо сохранять, значит надо тогда их принимать.

Абсолютное большинство образовательного сообщества и просто общественности говорит, что надо стандарты все-таки иметь в масштабах Российской Федерации — чему учить и в каком объеме в школе. Иногда говорят, что не стоит образованию спешить, чтобы протащить выгодные ему стандарты содержания. Да вы знаете, наверное, Министерству образования очень легко жилось все эти 10 лет, когда не было законов о стандартах этих.

Вот Маргарита Романовна Леонтьева сидит, она придумала в свое время хороший термин "обязательный минимум требований к содержанию школьного образования". Обязательный минимум требований. И мы каждый год его утверждаем, каждый год в нем можем что-то менять. Не нужны нам более ни стандарт, ни закон о стандарте, ни ваши обсуждения не нужны. Мы каждый год на каждый учебный год меняем все, что хотим. Поэтому Министерство образования наоборот впервые представило на ваше обсуждение, чтобы мы гласно пообсуждали, а что же надо преподавать и в каком объеме в нашей российской школе. Поэтому не надо говорить о том, что Министерство образования пытается что-то протащить, минуя общественность и так далее.

Для чего нужны стандарты?

Первое. Для того чтобы обеспечить единое образовательное пространство. Если же каждая школа страны или регион будут сами устанавливать чему и в каком объеме учить детей, единого образовательного пространства в масштабах России не будет. Это первое.

Второе. Чтобы в определенной степени гарантировать и для родителей, и для учеников уровень работы, стандарта работы школы. Иначе, вообще говоря, в отсутствии стандарта могут потребовать деньги на самом деле за то, что должно даваться бесплатно. Вот такие-то разделы математики даем за бесплатно, а вот это дополнительный, пожалуйста, ходите на платные курсы чего-то. И я это не придумываю, потому что в детских учреждениях, в детских садах у нас сплошь и рядом берут деньги сейчас потому, что нет стандартов дошкольного образования, никаких требований там нет, а просто вот говорят, за обучение навыкам речи, письму или чтению платите денежки в детский сад, в массовом порядке.

Третье, для чего нужны стандарты. Чтобы гарантировать и детей от перегрузок, в частности путем указаний объемных показателей, сколько часов в неделю, в день можно заниматься детям на разных ступенях: в начальной школе, в основной школе, в полной средней школе.

И, наконец, стандарт, как основа расчета норматива финансирования школы. Об этом говорил Александр Владимирович Шишлов. Я считаю, что это на самом деле действительно важнейшая позиция. Но именно поэтому, наверное, подробнее о ней будут говорить другие, потому что стандарт, это основа норматива и финансирования школы, и основа финансирования самого главного — оплаты труда учителя.

Можно ли сейчас предлагать те стандарты идеальные, революционно новые, стандарты содержания основного и полного среднего образования? Я, думаю, что всем очевиден ответ. Сейчас внедрять в практику идеальный или, как угодно назовите, принципиально революционно новые стандарты, нельзя. Почему?

Во-первых, потому что оно не разработано, это новое общепризнанное, более эффективное школьное образование. Это первое.

Второе. Для этих стандартов, для которых вроде бы в голове у кого-то есть тексты написанного стандарта, нет ни новых учебников, ни готовых кадров преподавателей. Поэтому данные стандарты могут носить и должны носить только переходный характер.

Но возникает вопрос: а, может, тогда ничего не надо менять в содержании школьного образования, а просто зафиксировать, то, что есть? Вот есть каждый год, последние десять лет Министерство образования утверждает документ, который называется "Обязательный минимум требований к содержанию школьного образования". Давай допишем шапку, назовем "стандарт" и все, и ничего менять не будем.

Давайте, может быть, еще три-четыре года поразрабатываем стандарт так, чтобы к нему прийти, через три года напишут какой-то текст, а потом наметим срок, когда его внедрять. Вот сейчас, у вас в проектах рекомендаций, вам розданных, написано, что вот, если сейчас мы примем, то внедрять будем с 2005 года, через три года, это у вас есть в тексте рекомендаций.

Итак, если мы через три года придем к тому, что будет что обсуждать, а вводить будем еще через три года (добавьте еще три года), в итоге только через шесть-семь лет какие-то изменения начнем вносить в среднюю школу, других вариантов-то нет.

Но, я думаю, что вы прекрасно понимаете, что общество сейчас, именно сейчас, недовольно качеством образования. И, если мы сказали о модернизации образования, и в ближайшие шесть-семь лет ничего не изменим в школьном образовании, то это не модернизация образования, это просто обман будет населения, родителей, учащихся, учителей, если мы ничего не изменим в школьном образовании сейчас, в ближайшие годы, пусть даже это будет через два — три года.

А вот, что менять в образовании? Вот это вопрос, который мы должны с вами сейчас обсуждать и принимать решения, какие изменения могут носить окончательные варианты для внедрения сейчас, а какие должны быть переходными на определенном этапе.

Я, между прочим, могу назвать сейчас десять позиций, по крайней мере, десять, на самом деле многие будут выступать и много дополнят. Но, я знаю десять позиций, по которым проект новых стандартов уже вносит изменения в нашу российскую школу. Я назову эти изменения. Среди этих изменений и те, которые, как мы договаривались при разработке стандартов, не должны быть революционными, а сохранять основные достижения российской школы.

Первое. Удалось сохранить фундаментальный системный характер российского школьного образования. Как показывают отзывы, даже чрезмерно перегруженного научными фактами, это признает абсолютное большинство. И хотя есть голоса, которые говорят о том, что проект разрушает именно фундаментально-научное школьное образование, подчеркиваю, гораздо больше тех голосов, которые говорят о прежней перегруженности проекта стандартов научными фактами.

Второе. Удалось сохранить высокий характер естественно-научного образования, в частности за счет введения профильной старшей школы. Мы готовы показать, доказать, это легко сделать, что по всем дисциплинам: по математике, по физике, по химии, по биологии, если брать полную среднюю школу, одиннадцатилетнюю школу, профильную старшую школу, то с учетом всего этого наши стандарты находятся на самом высшем в мире уровне требований.

И ничего, с учетом профильности и содержания нынешнего школьного образования, не выброшено за пределы школьной программы, я это хочу подчеркнуть. Ничего с учетом профильной старшей школы: ни из физики, ни из химии, ни из биологии не выброшено из полной средней школы.

Третье. Проведена определенная разгрузка содержания образования и реструктуризация содержания между основной и полной средней школы. Одни говорят — недостаточная разгрузка, другие, в основном ученые академий и вузов, говорят, что слишком радикальная разгрузка, которая разрушает наше школьное образование.

Но абсолютное большинство тех, кто говорит, что произведена явная недостаточная разгрузка содержания школьного образования, что проект ... стандартов содержит, я цитирую просто отзывы, "явно избыточный материал". И как показывают отзывы большинства, если практически не всех учителей, в том числе и некоторые коллегий образования регионов, которые поступили уже, что этот объем знаний невозможно усвоить в предлагаемые объемы времени, выделяемые на каждый предмет. Что этот материал избыточный для реализации его учителям в пределах выделенных часов по данному предмету.

Четвертое. Принципиально новым также является введение профильного обучения в старшей школе, предпрофильный девятый класс и профильное обучение в десятом-одиннадцатом классе. Мы прекрасно понимаем и знаем, надеюсь, все трудности и сложности введения профильного обучения, связанные с проблемами сельских школ, неготовности учебников и учителей, с плохой лабораторной базой для профильного обучения. Но абсолютное большинство поддерживает предлагаемое в проекте стандартов профильное обучение.

А эти трудности означают лишь, что мы должны разработать и министерством реализовывать на всех уровнях: на федеральном уровне, на региональном уровне, на уровне каждой школы поэтапное введение профильного обучения. Но не отказываться от него и ждать, когда же все мы будем окончательно к этому готовы.

Пятое. Удалось в большей степени сориентировать стандарты содержания на практико-ориентированный, деятельностный подход, в частности, в большей мере на проектный взамен преобладавшего ранее фактологического изложения в дисциплинах общественного цикла.

Шестое. Введение иностранного языка, в том числе в начальной школе. Более того, стандарты предусматривают, что само преподавание иностранного языка должно в большей мере быть направлено на развитие коммуникативности, на свободное владение разговорным иностранным языком.

Седьмое. Информатика в начальной школе и большее использование информационных технологий при изучении других предметов.

Восьмое из того, что нового. Это расширение преподавания основ экономики и права.

Девятое. Это другие, более демократические, стандарты содержания по истории, по литературе.

Десятое. Больше занятий физической культурой. И сами стандарты содержания — физическая культура — предусматривают переход от доминирующего ранее нормативного подхода к двигательному, развивающему содержание физической культуры.

Вот эти 10 изменений, которые, по крайней мере, есть. Кроме того, сохраняется вариативность школьного образования, которая достигается рядом следующих факторов.

Первое. Сохраняются компоненты стандартов: федеральные — примерно 70 процентов, региональные — до 20 процентов и школьные. В среднем по всем дисциплинам — не менее 10 процентов.

Не правы те, кто говорит об исчезновении школьного компонента, что проект стандартов прописал даже школьную компоненту. В проекте, я это подчеркиваю, дан лишь один из вариантов школьного компонента. И мы готовы предложить сомневающимся еще десятки, я это подчеркиваю, десятки других вариантов компоновки регионального и школьного компонентов. Но вариативность эта не только прописана стандартом. Вариативность — это учебники. Вариативность для учителя и для учащегося обеспечивается наличием также не одного, а ряда учебников. Вариативность преподавания — это также педтехнологии, как учитель преподает.

Таким образом, абсолютно не приемлем тезис о том, что вариативность исчезает. Мало для этого вариативности таких возможностей? Мало часов? Давайте другие варианты. Здесь кто-то предлагает: давайте федеральную компоненту оставим 50 процентов — по физике, например, а 25%, это региональная, 25 процентов школьная компонента. Давайте обсуждать. Но при этом мы разрушим единое образовательное пространство, если у нас будет свой вариант физики в одном регионе на 50 процентов, своя физика в другом регионе или химия, или биология и так далее. Давайте другие пропорции обсуждать, если кому-то мало часов на вариативность, — 70, 20 и 10, которые я назвал.

Что не удалось до конца решить? Не произошло достаточной разгрузки содержания. И это отчасти естественно на том этапе разработки стандартов, на котором мы их с вами получили и обсуждаем. Почему естественно? Да потому что проекты стандартов по химии писали не историки и не литераторы, а проекты стандартов по химии писали учителя и ученые химики. Проекты стандартов по биологии писали учителя и ученые биологи. И им надо сказать огромное спасибо, но они сами своими руками не могли убрать то, что многим из нас с вами кажется излишним. Вот для этого наступил сейчас этап общественного обсуждения. Уже не только может быть профессиональное обсуждение. Не только, хотя это надо продолжать, профессионально-педагогического, но и общественного обсуждения проекта стандартов общего образования.

Вопрос только один: каков должен быть механизм? Кто после вот таких многих-многих обсуждений, а в ближайшие два месяца будет много обсуждений, кто должен определить тот излишний, а таких мнений большинство, материал содержания образования по каждому предмету. Опять отдать предметникам, чтобы они это решили, что надо выбрасывать?

Второе. Не очень четко прописаны возможности вариативности, возможности регионального школьного компонента. Я об этом уже говорил. С одной стороны, абсолютное большинство учителей, отзывов из регионов, отмечают, что программа — основное, школы-девятилетки — по-прежнему сильно перегружена, что надо еще часть материалов по химии, по физике, по биологии перенести в старшую профильную школу.

Вторая, в какой-то мере абсолютно противоположная, точка зрения в основном от ученых. В их предложениях звучит совсем обратное: не только нельзя ничего больше переносить из основной девятилетней школы в старшую профильную школу, но они говорят, что уже сделанная реструктуризация содержания образования губит наше школьное образование, что надо опять вернуть все тонкие разделы физики, химии, биологии в основную, обязательную для всех, девятилетнюю школу. И что это содержание образования в области физики, химии, биологии должно быть обязательно для всех. Вот эта дилемма, кстати, проистекает из следующей более общей дилеммы, которую нам с вами предстоит разрешать.

Первое. Учителя, руководители управлений образования, субъекты Федерации говорят, что основная девятилетняя школа должна готовить школьников в большей мере к жизни и в обществе, а не на поступление в вуз. В вуз в большей мере должна готовить старшая профильная школа.

Сторонники другой точки зрения говорят, что для всего школьного образования главным заказчиком являются вузы.

Могли ли разработчики дать сразу удовлетворяющие общество проект стандартов? Под разработчиками я имею в виду 200 примерно учителей и ученых. В основном, между прочим, ученых Российской Академии образования, которые писали проекты стандарта. Думаю, что не могли они сами это сделать. Да, у нас сейчас есть, это не мои данные, это мне назвали коллеги, которые считали и были они, присутствовали на этом совещании, где эта цифра звучала, 82 процента отзывов от регионов, от институтов повышения квалификации учителей, от органов управления образованием,- это положительные отзывы по проекту стандартов.

Но и это нас не может удовлетворять. Нам предстоит сейчас конструктивная работа по доработке этих стандартов, может быть, принимая принципиальное решение по ряду позиций. Но я настраиваю на конструктивное, потому что, к сожалению, вот Виктор Антонович тогда ушел, когда мы в центре Грефа обсуждали первый раз проект стандартов несколько дней назад, и вот там был такой призыв, что давайте мы привлечем ученых.

Вы знаете, я обращался не только устно к руководству Академии наук: дайте нам в состав рабочих групп, я не только послал письмо: дайте нам ученых в состав каждой рабочей группы... Чем это закончилось? Я читаю официальное письмо от руководства Российской Академии наук: на ваше предложение, касающееся вопроса участия Российской Академии наук в составе групп предметного содержания стандартов школьного образования сообщаем, решением комиссии Российской Академии наук по школьному образованию признано считать нецелесообразным на данном этапе включать в составы вышеуказанных групп представителей Российской Академии наук. Мол, вы там поработайте, а мы потом придем на парламентские слушания и там покритикуем.

Я не сторонник того, чтобы отвергать сотрудничество даже на данном этапе. Мы примем сейчас шаги, попросим Российскую Академию наук еще раз все-таки поступить более конструктивно. Но я призываю и всех других, чтобы мы работали не критикански, что это все не годится. Если что-то не годится, давайте обсуждать конкретно, потому что сейчас очень важный момент. Ирина Муцуовна правильно говорила сейчас: это ключевой момент, важнейший момент в разработке содержания школьного образования, которое, действительно, может хотя бы на ближайшее десятилетие во многом определять лицо российской школы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое, Владимир Михайлович.

Слово предоставляется Владимиру Дмитриевичу Шадрикову — одному из руководителей временного коллектива по разработке федерального компонента образовательного стандарта и, в недавнем прошлом, заместителя Министра образования Российской Федерации. Прошу Вас, Владимир Дмитриевич.

Шадриков В. Д. Спасибо, Александр Владимирович. Уважаемые коллеги, я выступаю от своего имени и Эдуарда Дмитриевича Днепрова, так как мы вместе осуществляли руководство достаточно большим коллективом, как уже сказал Владимир Михайлович Филиппов, который насчитывал более 200 человек.

Я не буду оценивать проект федерального компонента стандарта, это не наша функция. Все, что могли, мы сделали. Я просто дам некоторые комментарии к тем вопросам, тем задачам, которые приходилось решать коллективу, работавшему над созданием проекта стандарта.

Сами тексты у вас на руках, они раздавались здесь при регистрации, до этого мы распечатали десять тысяч экземпляров этого проекта. Это, вообще-то, небывалое количество, хотя, может быть, и можно было бы больше. И достаточно широкий круг нашей педагогической общественности, ученых имели возможность ознакомиться с этими материалами.

Прежде всего перед разработчиками стояла проблема, как понимать стандарт. Под стандартом мы понимаем часть культуры, которая включена в содержание образования и призвана обеспечить социализацию подрастающего поколения. В силу практически неохватности всей культуры, необходимо было отобрать содержание образования, следуя критериям необходимости и достаточности.

Необходимости — чтобы были решены задачи, которые поставлены перед системой образования.

Достаточность — чтобы это был минимум содержания, который позволял бы решать эти задачи.

Данная задача, как все понимают, не подлежит однозначному решению, поэтому здесь всегда будут различные точки зрения и важно найти по этому вопросу консенсус специалистов. Предлагаемый текст позволяет организовать работу в этом направлении.

При определении задач образования мы исходили из тех, которые сформулированы в Законе "Об образовании" и в тексте Национальной доктрины развития образования в России. В стандарте эти цели детализированы в каждом конкретном предмете.

Третье. При разработке стандартов важно было исходить из его назначения. Мы считаем, что главная функция стандарта — это обеспечить единое образовательное пространство. Владимир Михайлович Филиппов в своем выступлении более детально остановился на функциях стандарта, но я подчеркиваю, что мы считаем, что эта задача самая главная.

Стандарт, как известно, с английского переводится как образец, эталон, модель, принимаемая за исходное для сопоставления с ними других подобных объектов. Это чрезвычайно важно. Потому что некоторые трактуют стандарт как шаблон, как некоторую, так сказать, догму. Мы исходили из того, что это образец, с которым надо сопоставлять программы, учебники и другую учебную литературу. Следовательно, стандарт должен обеспечить единство образовательного пространства через сопоставление с его примерными программами, рабочими программами и учебниками, и другой литературой.

Мы считаем, что стандарт не должен служить "намордником" для академических свобод. Он наоборот должен обеспечивать возможность их широкой реализации.

Поэтому, с одной стороны, когда высказывается точка зрения, что стандарт излагает содержание образования так, что его можно наполнить в дальнейшем различным содержанием, а, следовательно, и привести к дальнейшей перегрузке, то позволю заметить, что доведенная до логического конца эта позиция приведет к резкой регламентации содержания образования. Стандарт превратится как раз в шаблон.

С другой стороны, авторов упрекают за излишнюю регламентацию. Например, высказывается точка зрения, что в литературе не надо давать списка литературных произведений, а достаточно указать автора. А произведения уже может отбирать каждый учитель сам, и не только руководствуясь списком авторов.

Учитывая крайнее суждение, авторы стандарта предложили ту меру обобщения содержания образования, которая им представлялась целесообразной. Естественно, что возможны любые другие позиции, и их можно обсуждать и, наверное, нужно обсуждать.

Четвертое. Следующий вопрос, по которому необходимо дать комментарии, это вариативность образования. К сожалению, вариативность, в основном, рассматривается через раздел "Обязательное занятие по выбору, факультативные, индивидуальные и групповые занятия". Несомненно, что это важный показатель, но не единственный. Вариативность реализуется, прежде всего, через содержание образования, ориентированной на индивидуальные способности и интересы. И здесь стандарт, на наш взгляд, открывает большие возможности как раз в силу хотя бы той же самой неоднозначности. В целом за стандартом закрепляют вариативные региональные школьные компоненты на уровне 20-24 процентов от общего объема часов. Необходимо отметить, что это время изымается из времени, отводимого на изучение федерального компонента содержания образования. Это чрезвычайно важно учитывать. Об этом Владимир Михайлович Филиппов как раз говорил достаточно подробно.

Наконец, пятое. Наиболее сложный вопрос — это разгрузка учащихся. Эту проблему необходимо разделить на две, то есть определить: то ли мы изучаем, что нужно, и второе, доступен ли этот объем содержания образования для усвоения учащимися в отведенное время. Несомненно, что эти части взаимосвязаны.

При разрешении данного вопроса, его первой части, авторы стремились найти новые способы изложения материала, а не ограничится механическими сокращениями. Новая концепция предложена в учебный предмет география, биология, иностранные языки, история, обществоведение, изобразительное искусство, физическая культура. Частично изменения внесены практически во все другие предметы.

Важно отметить, что если сегодня содержание образования в полном объеме не усваивает приблизительно 40 процентов школьников, то если его ориентировать на слабоуспевающих учеников, то мы искусственно затормозим развитие 60 процентов наиболее способных школьников.

Решение данного вопроса возможно с учетом двухуровневого представления стандарта: минимума содержания образования и требований к уровню подготовки. Мы постарались воспользоваться этой возможностью при разработке проекта стандарта. Минимум содержания образования ориентирован на освоение программ следующего уровня образования, например, программа "Высшее образование" ориентирована, например, на программы высшего образования после окончания средней школы. Могут сказать, что средняя школа не готовит продолжение образования в высшей школе. С одной стороны, да,. А с другой стороны, если мы не будем ориентировать содержание средней школа на продолжение обучения в высшей школе, то тогда кто будет, как уже говорила госпожа Хакамада, финансировать то содержание образования, которое обеспечит эту преемственность?

Поэтому именно в минимуме содержания образования мы ориентировали на освоение программ следующей ступени. А вот в требованиях к уровню подготовки ориентировали на обеспечение социальной и функциональной грамотности каждого выпускника. В целом необходимо отметить, что при разработке проекта стандарта авторы стремились усилить личностную значимость содержания образования, реализовать требования деятельностного подхода, усилить развивающие возможности содержания образования, заложить основы компетентностного подхода, увеличено время на изучение языков, информатики, обществоведения, искусства, сделаны первые шаги по разработке содержания образования для профильной школы.

Таки образом, нам кажется, что заложены основы государственного образовательного стандарта общего образования. Несомненно, что стандарт должен быть доработан после его всестороннего обсуждения по всем параметрам и, прежде всего, по тем, о которых здесь говорилось. Спасибо, благодарю за внимание.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, если вы заметили, мы предоставили сначала слово профильному министерству и представителям-разработчикам проекта стандарта. Теперь мы хотели бы изложить точку зрения Комитета Государственной Думы по образованию и науке. Слово предоставляется председателю Комитета Шишлову Александру Владимировичу.

Шишлов А. В. Уважаемые коллеги, прежде всего, хочу сказать, что как сообщил секретариат, у нас участвуют в парламентских слушаниях более 260 человек, не считая депутатов Государственной Думы, которые постоянно тоже подходят и присоединяются к нашему обсуждению.

Я бы хотел напомнить вам о законодательной среде, в которой мы обсуждаем вопрос о содержании стандарта общего образования, и напомнить, что уже 10 лет как действует Закон "Об образовании". И раньше в нем, в статье 7 присутствовала такая редакция, которая говорила о том, что содержание стандарта по сути дела должно быть предметом парламентского обсуждения. И отчасти такая редакция и сдерживала работу по развитию стандарта. Потому что, согласитесь, это довольно экзотическое было бы мероприятие, если бы мы на заседании в Государственной Думе обсуждали трактовку исторических событий или тонкости программы по химии.

Но вот совсем недавно, летом, в июне, мы приняли изменения в Закон "Об образовании". И полномочия по утверждению федерального компонента содержания общего образования теперь будут переданы на уровень исполнительной власти. С другой стороны, мы в первом чтении приняли закон, федеральный закон "О государственном стандарте общего образования". И в этом законе будут заложены принципы утверждения стандарта, принципы обсуждения содержания стандарта общего образования. Один из главных принципов, это гарантия публичного обсуждения, гарантия участия профессионального сообщества и общества в целом в решении вопроса о том, чему нам нужно учить наших детей.

Кроме того, закон "О государственном стандарте общего образования" устанавливает связь между стандартом и финансированием образования. Мы говорили сегодня об этом уже несколько раз и это действительно, наверное, самое главное связать стандарт с государственной политикой бюджетного финансирования. Потому что, если этой связки не будет, то все благие пожелания об обновлении образования останутся только благими пожеланиями. Потому что денег для того, чтобы платить зарплату, достойную зарплату учителям, для того, чтобы повышать квалификацию учителей, для того, чтобы закупать необходимое оборудование будет выделяться недостаточно. Поэтому это ключевой вопрос: увязка стандартов и нормативного бюджетного финансирования.

В законе "О государственном стандарте общего образования", который мы приняли в первом чтении, есть также несколько других очень важных положений. Он направлен на то, чтобы ограничить перегрузки, ограничить перегрузки и детей, и учителей. Мы хотим во втором чтении внести дополнительные положения, которые позволят бороться с переполнением классов. Мы хотим усилить те положения закона, которые связаны с возможностью вариативного обучения, с возможностью индивидуализации, возможностью профильного обучения в старших классах. И сегодня мы с вами находимся в середине пути по изменению, по обновлению содержания образования.

И я думаю, что главная цель сегодняшних парламентских слушаний — это помочь тем, кто занимается управлением образованием, поставить задачу по доработке содержания стандарта общего образования.

Я хочу поддержать активную позицию Министерства образования в этом вопросе, в развитии содержания образования, в обновлении содержания образования, тот динамизм, с которым была эта работа сделана, и выразить особую благодарность и руководителям авторского коллектива, Э. Д. Днепрову и В. Д. Шадрикову, и всему многосотенному составу экспертов, ученых, специалистов, которые работали. Потому что работа сделана очень большая.

Но еще раз говорю, на мой взгляд, цель парламентских слушаний — поставить задачу по доработке. И сегодня мне бы хотелось, чтобы мы взглянули на проблему содержания образования по крупному, с позиции образовательной политики. Не слишком много времени уделять дискуссиям по отдельным предметам, не впадать в узкопредметную дискуссию сегодня. Потому что вы уже слышали, что мы собираемся в рамках, скажем, Российского общественного совета по развитию образования организовать ряд предметных дискуссий по обсуждению отдельных составляющих содержания. Но главное, мы должны по крупному посмотреть на эту проблему, посмотреть на то, в каком направлении нужно работать. Потому что если мы сосредоточимся только на обсуждении содержания по отдельным предметам, мы рискуем не увидеть леса за деревьями.

Разработка и введение государственного стандарта общего образования, как все мы отлично понимаем, это одна из первоочередных задач модернизации российской школы. И то, что у нас в России государственный стандарт общего образования отсутствовал, а необходимость его введения была зафиксирована, как я уже сказал, 10 лет назад в законе "Об образовании", на практике привело к ряду негативных последствий, о которых мы все знаем. Это увеличение учебной нагрузки, это появление учебных пособий сомнительного качества, это перегрузка содержания образования информацией второстепенного характера. И может быть самое главное, еще и еще раз возвращаюсь к этому, это то, что бюджетное финансирование общего образования сегодня идет стихийно, не основывается на нормативах, растет неравномерность фактического финансирования образовательных учреждений в различных субъектах Российской Федерации. Государственный стандарт общего образования призван обеспечить модернизацию развития российской школы на основе единства образовательного пространства страны, на основе обновления школьного образования, сохранения лучших традиций отечественной школы, обеспечения доступности полноценного и качественного образования, преемственности образовательных программ с учетом финансово-экономических, материальных и кадровых возможностей, которые сегодня у нас есть.

Обновление содержания образования должно способствовать развитию гражданского общества, созданию демократического правового государства в России. Я уверен, что выпускник школы 21 века должен осознавать свои гражданские права, должен быть готов к жизни в условиях глобализации, открытости, развития информационных технологий. И принятие современного образовательного стандарта должно ясно определить основы, ядро содержания школьного образования, дать четкие ориентиры для уменьшения учебной нагрузки и главное, еще раз повторяю, заложить инструментальную основу нормативного бюджетного финансирования школы.

Надо сказать, что все эти задачи уже ставились многократно на самых разных уровнях, в том числе на самых высоких, в том числе в послании Президента Федеральному Собранию, в решениях Правительства, в законах, которые принимает Государственная Дума, в решениях Государственного Совета. В предложенном нам сегодня проекте федерального компонента эти задачи решены далеко не в полной мере. Но меньше всего я бы хотел скатываться в критическое отношение к сделанной работе. Я еще раз хочу подчеркнуть, что работа, на мой взгляд, сделана очень большая. И тот проект, который мы сегодня обсуждаем, это большой шаг вперед в развитии содержания общего образования. Ведь впервые, по сути дела, с момента принятия закона "Об образовании" мы видим проект стандарта, который отвечает требованиям закона.

И сделана в этом проекте попытка решить очень важные задачи, о которых говорил Владимир Михайлович Филиппов и Владимир Дмитриевич Шадриков, — обновить и приблизить к современным потребностям общества содержание общего образования, усилить личностный смысл образования, востребованность результатов образования в жизни, представить стандарт общего образования на базовом и профильном уровне, ввести в начальной школе изучение иностранного языка и информационных технологий, усилить блок социальных наук, прежде всего экономики и права.

Но с другой стороны, если говорить о проекте в целом, то на мой взгляд, сегодня стандарт общего образования в предложенной редакции во многом представляет собой сборник учебных программ по отдельным предметам, и это является следствием доминирования узкопредметного методического подхода, что, с моей точки зрения, не вполне соответствует современным взглядам на образовательные стандарты, на обеспечение вариативности общего образования. И проект, конечно, не в полной мере отвечает на обеспокоенность общества учебными перегрузками, ухудшением состояния здоровья школьников, не дает понятных для общества формулировок целей общего образования. Существует опасение утраты общекультурной, фундаментальной направленности образования, снижения его качества. Известны опасения, связанные с тем, что недостаточно времени отведено на обсуждение этого проекта, но я надеюсь, что ситуация развивается, и в том числе и сегодняшние парламентские слушания сослужат хорошую службу для того, чтобы проект дорабатывался и динамично, и с учетом всего многообразия имеющихся замечаний.

Потому что с другой стороны, и об этом здесь говорил министр, мы не можем стоять на месте, если мы хотим обновлять содержание общего образования, мы должны двигаться вперед. И я думаю, что если в течение этого учебного года, в начале весны, может быть, мы закончим этот этап работы, то уже с начала нового учебного года новое содержание образования может быть опробовано в различных субъектах Российской Федерации в качестве, в порядке эксперимента, и может идти работа по разработке стандартов нового поколения.

Потому что, я думаю, что один из выводов, который мы должны сегодня сделать, и эти слова уже были здесь произнесены, то, что сегодня мы можем говорить о переходном стандарте, имея в виду, что жизнь этого продукта, который будет создан, это не 20 лет и не 15 и, может быть, даже не 10, а гораздо более короткая.

Я хотел бы еще раз обратить ваше внимание на проект рекомендаций, который мы подготовили, и прошу еще раз в выступлениях высказывать свои соображения по проекту рекомендаций. Одно из ключевых положений я назвал, это то, что нынешний стандарт должен рассматриваться как переходный. И хотел обратить ваше внимание на те рекомендации, которые мы предлагаем принять, адресованные Правительству, Федеральному Собранию, Министерству образования. Наверное, главная рекомендация Правительству — это ускорить работу по расчету нормативов бюджетного финансирования общего образования.

Но если говорить о рекомендациях, которые мы обращаем к самим себе, к депутатам Государственной Думы, то здесь мы говорим о тех направлениях доработки закона "О государственном стандарте общего образования", которые мы считаем первоочередными. Прежде всего, это тоже связано с закреплением роли стандарта в расчетах нормативного бюджетного финансирования, на закрепление правовых гарантий защиты от перегрузок, на обеспечение прав и возможностей граждан для полноценного профильного обучения в старших классах.

Мы надеемся, что Министерство образования организует доработку проекта федерального компонента с учетом состоявшихся и будущих общественных обсуждений, и вместе мы сможем обновить содержание образования. Я хочу подчеркнуть, что Комитет Государственной Думы по образованию и науке работает в тесном контакте с Министерством. Хочу еще раз поблагодарить и Министерство и авторский коллектив за большой труд, который они сделали. И я надеюсь, что вместе мы сможем решить те сложнейшие задачи модернизации образования, которые ставит перед нами жизнь. Спасибо за внимание.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется Олегу Николаевичу Смолину — депутату Государственной Думы, председателю подкомитета по образованию Комитета по образованию и науке.

Смолин О. Н. Добрый день, уважаемые коллеги. Я хочу начать с того, что наконец-то мы обсуждаем не вопрос о том, сколько учить, а вопрос о том, чему учить. Хотя эти вопросы, конечно, связаны, однако вопрос " чему учить" обладает явным приоритетом.

Мы прекрасно понимаем, что от того, каким будет стандарт, в перспективе во многом зависит, каких мы получим "на выходе" работников, каких граждан и в значительной степени — каких людей. Не преувеличиваю роль школьного образования в современном информационном обществе, но и недооценивать его тоже не хочу.

Ценя ваше время, по традиции, попытаюсь выстроить свое выступление в классическом стиле: успехи- наряду с недостатками.

Начнем с успехов.

Безусловно, попытка новой версии стандарта сама по себе представляет собой важное достижение. В этом смысле мы должны сказать "спасибо" коллективу разработчиков и повторить слова Горького — "безумству храбрых поем мы песню!". Безумству храбрых, ибо стандарт — это всегда такой документ, который неизбежно вызывает критику. Мы это прекрасно понимаем.

Кстати, этот стандарт — не первая попытка. Первая была предпринята группой Владимира Семеновича Леднева, академика РАО, которая в свое время даже выиграла конкурс в середине 90-х годов. Стандарт этой группы был более традиционным и более сбалансированным, хотя и его критиковали более чем достаточно.

Вторая позиция. Думаю, надо отметить как заслугу разработчиков, что в целом они не поддались нажиму в сторону дефундаментализации образования и сведения его исключительно к функционально грамотности. А нажим такие есть. Мы слышим часто от политических деятелей заявления, типа: " химию учить не надо, в школе она мне не давалась, и из-за этого мне в свое время не дали золотую медаль, а поскольку она мне больше в жизни не пригодилась, из программы ее следует убрать, или, по крайней мере, резко сократить".

Такой субъективный подход к содержанию образования, естественно, реализован быть не может. В этом смысле то, что все-таки разработчики стремились сохранить фундаментальные основы отечественного образования в целом, — это плюс. Иное дело, что удалось это не везде, а основная часть фундаментальных знаний перенесена в профильную старшую школу.

Что касается недостатков проекта, то мне представляется, что их, по меньшей мере, три группы.

Первое. Очень многие говорят о том, что новый проект перегружен. Мне же кажется, что дело не столько в перегрузке, сколько в искусственной переусложненности. Мы все прекрасно понимаем, что одно и то же содержание образования можно изложить совершенно различным языком. В в этом смысле образование может быть как развивающим, когда дети способны понять о чем идет речь, так и отупляющим, если даже простые вещи детям излагаются на таком языке, который не всегда понимают люди с учеными степенями и званиями. Например, философию можно изложить языком популярной статьи, а можно — языком Гегеля. И при всем уважении к классику философии, полагаю, что если соответствующий учебник обществознания будет изложен языком Гегеля, большинство учеников почувствуют себя тупицами, а про философию будут думать, как в старой присказке, что учить ее — все равно, что ловить черную кошку в темной комнате, заведомо зная, что ее там нет, и при этом временами вскрикивая:" Вот она, вот она!".

Думаю, что стандарт страдает явно искусственным усложнением. Я уже приводил на заседании Российской академии образования один пример, и позволю себе его повторить. В разделе, посвященном математике, ученикам предлагается различать релевантную и иррелевантную информацию. Для интереса опросил 7 крупных профессиональных математиков с учеными степенями и званиями выше кандидата наук (среди них один замминистра, два депутата Государственной Думы, один академик Российской академии образования, два декана и один заведующий кафедрой сибирских вузов)- никто из них не знал, что это такое!

Когда же они узнавали, что пример взят из школьного стандарта, в лучшем случае удивлялись, а в худшем — веселились.

Совершенно уверен, что даже достаточно сложные научные вещи можно изложить нормальным русским языком так, чтобы они были доступны хотя бы родителям с высшим образованием. Ведь стандарт — это документ, который предназначен не только для узких специалистов, но должен быть понятен учителю и, желательно, родителю, который является главным, заказчиком школы, если выражаться рыночным языком.

Вторая позиция. Проект стандарта страдает явными попытками ввести в его содержание неапробированные позиции. Уверен, что стандарт потому и стандарт, что он должен вводить в школу то, что уже апробировано, по крайней мере в экспериментальном плане. В проекте же это не соблюдается. Приведу два примера.

Пример первый — компетентностный подход. В определенных пределах и дисциплинах считаю его полезным. Многие специалисты полагают, что компетенция ( или компетентность) — это умение применять знания в новой, обычно вне учебной ситуации, а смысл компетентностного подхода заключается в том, чтобы усилить практическую направленность образования, что нам действительно нужно. Точно также многие специалисты считают, что термин "компетенция" мало что добавляет к традиционному для нашей психологии и педагогики понятию "умение". Причем на данный момент, насколько могу судить, компетентностный подход более или менее разработан в иностранных языках и информатике, а в других науках наработки в этой области оставляют желать много лучшего. Тем не менее, в стандарт он заведен, и мы часто видим неудачные примеры его использования. Один такой пример я вам только что приводил. Второй пример связан с давно обсуждаемой проблемой образовательных областей и учебных предметов.

Думаю,уважаемые коллеги, вы все понимаете, что набор учебных предметов в основном сформировался в мире к концу ХIХ века. Сформировался он не случайно, но в соответствии с областями реальности и отражающей их структурой наук. Раньше это называлось совокупностью основных форм движения материи. Теперь может называться как-нибудь по-другому. В ХХ веке к этому набору наук добавилась информатика. Кстати, мне представляется, что не следует заменять информатику в школе информационными технологиями, как мы не должны заменять школьную биологию биотехнологиями или агрономией.

Суть продолжающейся дискуссии состоит в том, должны ли мы сохранить систему учебных предметов или можем заменить их образовательными областями и интегрированными курсами. Выскажу собственную точку зрения, может быть, дискуссионную. Мне представляется, что попытка заменить в средней и даже профильной старшей школе учебные предметы образовательными областями может привести к разрушению стандарта.

С одной стороны, хотя и существует, например, биофизика, трудно понять, как можно в рамках школьного курса синтезировать физику и биологию в единый курс.

С другой стороны, что если образовательные области вытеснят учебные предметы, каждая школа будет интегрировать курсы по-своему, с учетом состава кадров, склонностей учителей и т. п. Это может вызвать очень серьезные проблемы при переходе из одной школы в другую, при сдаче единого экзамена, если он будет введен и вообще поставит под сомнение базовый стандарт образования.

Третье. Еще один недостаток, о котором не могу не сказать, хотя это наверняка вызовет сложную реакцию, заключается в следующем: стандарт в части гуманитарных наук и в особенности в отношении истории страдает явным идеологическим "флюсом". Можно даже сказать, двумя идеологическими "флюсами": и по линии "почвенничеств" — "западничеств" — явный "флюс" в сторону "западничества"; и по линии лево- право — явный "флюс" вправо.

Судите сами. Эксперты, внимательно анализировавшие стандарт, пришли к выводу, что зарубежные лидеры, в особенности западные лидеры, в стандарте намного симпатичнее, чем отечественные, в особенности советского периода. Последние просто-напросто представлены в отрицательной идеологической окраске.

Результат общего перекоса по этой линии (и, прежде всего, в средствах массовой информации) мы уже имеем, и стандарт может его усилить. Недавно группа социологов во главе с экс-министром образования Евгением Викторовичем Ткаченко провела опрос 25 тысяч детей в системе начального профессионального образования. Им был задан вопрос о том, в какой стране они хотели бы родиться и жить. Оказалось, что почти 35 процентов этих детей хотели бы родиться и жить не в России, но в какой-нибудь другой стране. И еще 22 процента не определились с ответом на этот вопрос! Недавно Евгений Викторович мне сказал, что они заканчивают второе исследование, уже не 25, а 50 тысяч детей, причем не только в ПТУ, но и в старшей школе. Первые результаты нового исследования качественно не отличаются от предыдущего. Рискну заявить, что это угроза национальной безопасности не менее опасная, чем терроризм!

Что касается идеологического перекоса по принципу "лево-право", рискну сказать, что разработчики стандарта в целом руководствовались методологией "Краткого курса истории ВКП(б)" 1938 года, но при этом вывернули эту методологию наизнанку. Они не поднялись до, "понимающей социологии" Макса Вебера, который призывал любую эпоху оценивать в контексте ее собственных ценностей. Они не поднялись даже до уровня Стендаля, который, как вы помните, еще в ХIХ веке прекрасно понимал, что история революции любого народа пишется двумя цветами — красное и черное!

Если верить тексту стандарта, в России со второй половины ХIХ века, есть лишь три направления общественной мысли: либеральное, консервативное и радикализм. Демократического направления, оказывается, вообще не было! Интересно, откуда вообще демократы в России взялись?

Я уже не говорю о том, что такой подход не позволяет различать народничество и марксизм, меньшевизм и большевизм, большевизм и сталинизм. Между тем, серьезные ученые давно показали различия между этими течениями общественной мысли. Почитайте хотя бы Стивена Коуэна или других зарубежных иследователей.

Посмотрите, как подаются лидеры советской эпохи. К каждому подзаголовок: парадный портрет и реальность. А что будет, если то же самое сделать с царями. Все знают, что Екатерина Вторая была великая государыня. Но если вы нарисуете ее бытовой портрет, от монашеского образа он будет, мягко говоря, очень и очень далек.

Думаю, что идеология стандарта по истории и, в частности, советской эпохи, должна быть совершенно изменена. Александр Зиновьев совершенно прав: советская эпоха — это высший взлет в развитии российской державы. Никогда еще наша страна не была второй промышленной державой мира. Никогда еще она не выигрывала такую войну, как Великая Отечественная. Даже победа над Наполеоном не идет в сравнение с победой над Гитлером хотя бы потому, что Наполеон в целом внес миру новые, капиталистические отношения, а Гитлер — исключительно уничтожениеНо другая сторона правды — и это может не понравится части зала, — заключается в том, что советская эпоха была продолжением традиции российской истории, когда достижения державы очень часто страшной для народа ценой. Тип варварской модернизации хорошо известен России. На мой взгляд, задача как раз и заключается в том, чтобы показать старшеклассникам обе стороны этой проблемы, и объяснить им, что новых варварских модернизаций страна вынести не может. В ХХ1 веке такую модернизацию страны провести никому не удастся.

Уверен: мы не можем вести патриотическое воспитание, если хоть какая-нибудь эпоха в истории страны будет объявлена "черной дырой". Без объективной оценки, в том числе и советской эпохи, патриотизм невозможен.

Все много раз слышали, что у нас в стране прошлое непредсказуемо. Хотелось бы, чтобы с принятием стандарта с этой закономерностью, наконец, было покончено и чтобы прошлое России не зависело от того, какой к власти придет президент, кто и какие должности будет занимать в правительстве и в средствах массовой информации.

Позвольте сформулировать несколько выводов.

Мне представляется в целом правильной идеология проекта рекомендаций парламентских слушаний, согласно которой проект стандарта надо расценивать в лучшем случае как экспериментальный, что он нуждается в серьезной доработке, а во многих случаях — в принципиальной переработке (например, в математике или истории).

Важно понять, кто и как будет дорабатывать стандарт. Думаю, что при доработке стандартов должны быть учтены две составляющие: общественная и политическая. По аналогии с тем, как это делается в Федеральном координационном совете. При всем уважении к специалистам с учеными степенями и с академическими званиями, уверен, что без учителя стандарта быть не может. С другой стороны в доработке должны принять участие эксперты, представляющие различные политические силы страны.

Кстати, не вижу большой разницы между утверждением стандартов Правительством и Государственной Думой. В Государственной Думе из 450-ти депутатов 12 — 15 человек профессионально занимаются вопросами образования в профильном комитете. В Правительстве среди четырех десятков его членов профессионально занимается образованием только один Министр образования. В этом смысле качественной разнице я не вижу. Главное в другом: в разработке и принятии стандарта нужно усилить общественное начало. Стандарт — это дело прежде всего не чиновников и не депутатов, но самого образовательного сообщества.

И последнее. В Омском государственном педагогическом институте ( ныне университете) моим преподавателем истории был Иван Никифорович Новиков — настоящий российский интеллигент. И читал он нам в 70-ые годы историю советской эпохи. При этом нередко повторял: "Историю преподавать нужно так, чтобы через 15 лет не было стыдно!"

Перефразируя это высказывание, хочу повторить: стандарт надо принять достаточно быстро, но принять его в таком виде, чтобы через 15 лет стыдно не было. Спасибо. (Аплодисменты. )

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Уважаемые коллеги! Мы теперь переходим к обсуждению представленного проекта. Еще раз я прошу всех выступающих по возможности укладываться в пять минут. Потому что у нас уже более 20 человек желающих выступить. И я уверен, что будет еще больше. И надо вам сказать, что мы находимся в трудном положении, потому что очень много желающих выступить и депутатов, и самых авторитетных российских специалистов. Мы постараемся, чтобы все имели возможность выступить, но во многом это зависит от нашей собственной лаконичности и умения сконцентрироваться. Слово предоставляется Геннадию Алексеевичу Ягодину, в недалеком прошлом Министру образования Советского Союза. Приготовится Валерию Васильевичу Козлову.

Ягодин Г. А. Уважаемые коллеги, это, конечно, продвижение вперед и, в первую очередь, в подразделении начальной школы, общей школы и школы профильной. И когда говорят, нет вариативности, при наличии профильной школы вариативность заложена самая большая. Это не вызывает сомнений.

Слово "стандарт" — плохое. Вот Владимир Дмитриевич Шадриков уверял нас, что по-английски это слово означает нечто другое, что по-русски, но мы-то ведь в России живем. Не хотим мы ни шаблонного студента, ни шаблонного ученика, ни шаблонного учителя, на шаблонного инженера. И поэтому слово "стандарт" само по себе чуть-чуть отталкивает.

О чем идет фактически речь? Должно быть сохранено в школе некое ядро образования, ядро знаний и умений, позволяющее сохранить культуру, развивать культуру, думать самостоятельно, уметь думать и уметь учиться, и хотеть учиться. Вот и все.

Сейчас наша школа осуществляет эту задачу? Осуществляет. В основном, осуществляет. Чуть-чуть по-разному, чуть-чуть мы мешаем ее осуществлять. Чем мешаем? А мы думать-то времени не оставляем и задач по думанью не ставим. Мы их заставляем слушать нас, потом спрашиваем, что сами сказали и потом за то, что они пересказали нас, ставим оценку. Вот это чепуха. Так учить никакая школа не может. И те, кто выучиваются в школе, они учатся не потому, что мы их так учим, а потому, что они внутренне этому сопротивляются. Но не безобидная эта акция, потому что как только ученик привыкает, что он должен не обеспечивать минимум, он не может обеспечить этот, а лавировать — он потом лавирует с налогами, с законами, с чем угодно. Мы его с этих пор уже приучаем к этому.

Я думаю, что начальная школа — четыре класса, должна быть школой одного учителя. Глубоко в этом убежден. Физическая культура должна стать основным содержанием начальной школы, таким же основным, как русский язык, как арифметика и так далее... И один учитель. И по пению тот же учитель, и по рисованию тот же учитель, и по труду, и по ОБЖ тот же самый учитель. Никакой не другой. И это отдельное здание, и отдельная школа.

И потом он в общую школу идет так, как идут в гимназию, в лицей и так далее... Это уже нормально.

Общая школа — следующие пять лет обучения, должна быть такой школой, где преподаватели должны знать содержание всех предметов в рамках программы. И если учитель истории гордится тем, что он не знает закона Ома и говорит: "А мне это не надо, у меня в истории закона Ома нет", его надо поставить в такие рамки, что он обязан знать этот закон. Я бы для иностранного языка только сделал исключение.

Что касается профильной школы, вот там можно и нужно позволить не преподавать химию... Я — химик. Профильный преподаватель, то есть по профилю преподавать, но общих предметов, с моей точки зрения, должно быть только четыре. Один — это русская словесность, потому что словесность для нас, нации государствообразующий предмет. Второе — это психология, потому что эта наука наиболее быстро развивается, это культура умственного труда. Третье — это обществознание или социология, как хотите называйте. А четвертое, хотите или не хотите, это экология и основы устойчивого развития. Потому что, выражаясь на языке уважаемого Владимира Дмитриевича Шадрикова, цивилизация меняет свой стандарт. Цивилизация в настоящее время развивается так, что она все время берет изъятие в природе, которое природа не восполняет. И сколько веревочке не виться, концу быть. Если у нас каждый год два миллиона земель выходят из оборота, теряя плодородие, если каждый год почвенные воды опускаются на полтора метра в среднем по миру, надо менять цели и достижения... Это достижение этих целей. Поэтому, с моей точки зрения, экология — основы устойчивого развития- четвертый обязательный предмет в любой профильной школе. Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо. Слово предоставляется вице-президенту Российской Академии Наук Валерию Васильевичу Козлову. Приготовиться Виктору Антоновичу Садовничему.

Козлов В. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, и это уже сегодня говорилось, за последние 10 лет государство в существенной степени утратило контроль и управление в образовательной сфере, особенно в той сфере, которую мы сегодня обсуждаем, это вопросы содержания образования.

Школа уже ушла или уходит от привычных нам учебных программ и планов, по которым она работала. И все мы, здесь присутствующие, выпускники той самой школы, считаем, и я думаю вы со мной согласитесь, что эта школа, в которой мы учились, была одной из самых эффективных, одной из самых лучших в мире. И государственный стандарт в сфере образования — это естественная и правильная попытка упорядочить все вопросы, связанные с содержанием образования.

Однако, что такое учебные программы, что такое учебный план, мы хорошо себе представляем. А вот уже по той дискуссии, которая здесь началась, мы видим, что само понятие "стандарта" нуждается в уточнении. И мне представляется, что и сами разработчики проекта федерального компонента государственных образовательных стандартов не вполне едины в этом понимании.

Сначала я хочу сказать несколько слов об организационной стороне этой работы. В своем выступлении Владимир Михайлович Филиппов уже высказал некоторые критические замечания по поводу позиции Российской Академии Наук и даже процитировал мое письмо, адресованное Виктору Александровичу Болотову. Правда, Владимир Михайлович процитировал это письмо не полностью, а это существенный момент. И я об этом все-таки хочу сказать.

Комиссия Российской Академии Наук по школьному образованию работает активно. На начальном этапе работы комиссия посчитала нецелесообразным делегировать своих представителей в число разработчиков. Однако наше письмо заканчивается такое фразой: "Мы готовы принять участие в совместном обсуждении концепции и проектов государственных стандартов общего образования". К сожалению, так случилось, что ни совместного обсуждения концепции, ни проекта государственных стандартов не состоялось.

Кстати, Владимир Михайлович, мы же с вами потом обсуждали этот вопрос. И договорились в рабочем порядке ввести со стороны Российской Академии Наук несколько наших представителей в состав рабочих групп, 10 фамилий дали. Я тут список с собой даже захватил на всякий случай. Среди них известный математик, член-корреспондент Лев Дмитриевич Кудрявцев. Однако ни одного из этих коллег ни одного не включили в число разработчиков. Мне это удивительно.

Филиппов В. М. Но Вы не дали списка. У вас есть этот письмо? Вы мое цитируете. Вы свое процитируйте письмо, которое Вы писали.

Козлов В. В. Владимир Михайлович, давайте это потом обсудим. Но, кстати, в числе разработчиков я не видел ни одного представителя Московского государственного университета.

Председательствующий. Друзья, в парламенте существует процедура, пожалуйста, если один выступает, то остальные слушают. Если кто-то хочет пополемизировать, либо записывайтесь, либо полемизируйте за пределами этого зала.

Козлов В. В. Я хочу на примере работы комиссии по математике. Вот, что получилось. Группу, которую возглавляет профессор Дорофеев, состоит из 4-5 человек. И за исключением одного постороннего методиста она, в основном, состоит из сотрудников руководимой им лаборатории. За исключением того же профессора Дорофеева, который, я не знаю, мне не известно, чтобы он активно продолжал работать в математике, в группе нет ученых, которые представляют данную область науки. Кстати, говоря, это нарушение технического задания, которое содержится в тех же самых документах. В группе нет и авторов учебников, за исключением того же профессора Дорофеева. И в группе нет и учителей, за исключением одного, который работает по совместительству в лаборатории того же профессора Дорофеева. Я к профессору Дорофееву отношусь с большой симпатией, но все же мне кажется, это перекос. И поручать реализацию такой важной задачи одной узкой группе, наверное, вряд ли правильно.

Теперь по существу. Мнение нашей комиссии Российской Академии Наук, которая внимательно рассмотрела, но, правда, в очень сжатые сроки представленный документ, таково, что имеются существенные замечания по литературе, по математике, по информатике, по химии, истории. А первые два предмета, это литература и математика, это — скелет образовательной системы. По мнению нашей комиссии, представленный проект неудовлетворительный и не может быть по ряду позиций принят даже за основу. Особенно это касается математики. Мне кажется, поэтому вряд ли стоит сейчас говорить об этом проекте, как о временном или переходном государственном стандарте.

Наши предложения, кроме такой негативной оценки, имеют и конструктивный характер, Владимир Михайлович. Мы предлагаем все же пересмотреть сейчас, продолжить работу над стандартами, пересмотреть состав вот этих комиссий. Давайте все же вместе с учеными Академии наук, Московского университета и других ведущих наших вузов привлекать специалистов Министерства образования, Российской академии образования, все же попытаемся выправить положение и вместе представим на суд педагогической общественности качественный проект государственного образовательного стандарта, по которому школа реально может вести работу на высоком качественном уровне. По крайней мере, Российская Академия Наук готова ответственно работать вместе с вами в этом направлении.

Что касается конкретных предложений, у меня имеется развернутый отзыв нашей комиссии, и я вам сейчас готов его передать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Васильевич. (Аплодисменты). Уважаемые коллеги, я еще раз очень настойчиво прошу выступающих стараться укладываться в регламентное время. Потому что мы просто не сможем выслушать всех, кто хотел бы высказаться, кто имеет свои предложения. Коллеги, теперь следующий выступающий Виктор Антонович Садовничий, председатель Российского союза ректоров и ректор МГУ, кстати, Виктор Антонович, еще несколько деканов МГУ хотят выступить, но мы, наверное, вначале послушаем ректора. Приготовиться Полякову Валерию Алексеевичу.

Садовничий В. А. Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемые Владимир Михайлович, Александр Владимирович! Я тоже построю свое выступление больше в духе сомнений. И вот почему.

Я не разделяю пафос разработчиков, которые тут произнесли, что данный стандарт удовлетворяет необходимым и достаточным условиям. Да будет известно разработчикам, что "необходимые и достаточные условия" по определению означают не улучшаемый стандарт. Это уже критерий. И если присутствуют математики, они меня поддержат в этом. (Аплодисменты. )

Действительно разработан проект федерального компонента стандарт общего образования, за что надо выразить благодарность разработчикам. И я как раз и не поддерживаю тот стиль обсуждения, когда много сводится в национальную плоскость и выискиваются побольнее словечки. Думаю, что цена вопроса очень большая, чтобы мы могли себе позволить роскошь так обсуждать. И теперь я перехожу к цене вопроса.

На самом деле Россия обладает высочайшим в мире уровнем образования, высочайшим в мире уровнем подготовки в фундаментальных и гуманитарных науках. И поэтому, конечно, предполагая и считая нужным разработать стандарт, надо перед собой поставить цель: что мы разрабатываем? Какова цель развития нашей системы образования? Что мы хотим: улучшить, вписаться, часто говорится этот термин, в мировую цивилизацию, в процессы глобализации, сохранить традиции, углубить нашу систему образования? То есть хотя бы кратко начертить, к чему наша система образования должна двигаться. Я думаю, что этот вопрос упускается: с какой площадки мы стартуем и к какой цели мы должны прийти? Надо определить целевую функцию.

Я хочу сказать, чтобы подтвердить то, что я сказал выше, что мы очень любим ссылаться на зарубежный опыт. И часто зарубежный опыт для нас становится чем-то таким недосягаемым, что мы говорим: мы должны прийти к этому.

Недавно в Соединенных Штатах закончила работать комиссия по этому же вопросу — вопросу стандартов образования в Соединенных Штатах. У них чуть-чуть другая фразеология, но если говорить попросту, комиссия работала в этом направлении. Комиссию возглавил сенатор Глен, астронавт. В комиссию вошла вся элита американского общества — от сенаторов до президента Академии наук, лучших учителей, президент фирмы "Интел" и так далее, то есть вошла элита общества. И комиссия сделала доклад Президенту Соединенных Штатов Бушу под названием "Пока еще не слишком поздно" — очень интригующее название.

Фактически этот доклад комиссии по стандартам преподавания в Соединенных Штатах. Буш принял этот доклад в качестве своей программы по образованию и вскоре после своего избрания Президентом выступил перед Конгрессом по вопросу о развитии системы образования в Соединенных Штатах.

В чем пафос доклада? И если вы позволите, я просто процитирую. Я много раз это пересказывал, но я просто хочу процитировать из доклада, поскольку в цитате речь идет о том, о чем сегодня говорится в этом зале.

"Комиссия убеждена, — пишет комиссия Соединенных Штатов, — что на заре нового столетия и тысячелетия будущее благосостояние нашего государства зависит не только оттого, насколько мы хорошо обучаем детей в целом, но и от того, насколько мы хорошо обучаем естественным, фундаментальным наукам и математике".

Дальше они говорят: "Эти науки дают нам продукты, уровень жизни, экономическую и военную безопасность, которые будут поддерживать нас как дома, так и во всем мире" — ставят задачу Соединенные Штаты.

А дальше оценка их глобализации: "Глобализация уже произошла. Экономические теории уже построены. И не в этом задача сейчас образования Соединенных Штатов. Их задача — получение превосходства, укрепление могущества в своей стране за счет усиления базового, фундаментального, естественно-научного образования и математики".

Но я не могу не вернуться к нашему стандарту. Если сказать в целом, он направлен на понижение. На понижение. Потому что профильная школа, я здесь согласен, может привести учащегося к пониманию более или менее нормального школьного курса, может, да еще если репетиторов наймут родители, конечно, выучат. Но вот что говорит ученый совет механико-математического факультета: даже профильный уровень не готовит школьника поступить в Московский университет и другой ведущий университет, даже профильный. А что делает остальная школа? Значит, это уже ниже, это уже какой-то общеобраз. Да и по часам, 350 часов было всегда у нас в стране, а там сейчас 350 — профильный, а общий уровень 210 часов, если говорить конкретно по математике, то же по литературе.

Поэтому, коллеги, давайте напряжемся, давайте отдадим себе ясный отчет в том, что мы должны понизить хотя бы то, что имеем. А мы должны сформулировать такой стандарт, который, по крайней мере, опирается на ту базу, которую мы имеем.

Я возглавляю конкурс "Учитель года" и вижу, какой золотой запас — наши учителя, они ведь даже и не дадут понизить качество образования, это, наверное, с годами произойдет, если мы такой стандарт примем. Так давайте же этих учителей поддержим.

Теперь об учителях. Заключительная часть доклада комиссии Глена называется так "Зарплата учителя — лакмусовая бумажка". Начинается раздел так: учителям в нашей стране скандально не доплачивают, в Соединенные Штатах в год учитель получает 25 тысяч 735 долларов, если он бакалавр, то в два раза больше, 50 тысяч долларов. Согласитесь, что неплохо. И теперь вывод комиссии, (и это — итог доклада, своего рода лакмусовая бумажка), насколько серьезны стремления относительно обеспечения высококачественного преподавания математики, естественных, фундаментальных наук показывает размер зарплаты, которую мы будем платить учителям. Это конечно, не финансовый тест, а скорее политический, это не вопрос толщины бумажника, а вопрос политической воли. И это утверждение в конце концов приводит нас к следующему заключению: принять персональную ответственность. Они просят страну принять персональную ответственность за зарплату своего учителя. Кстати, Буш, а затем и Конгресс, выделил 5 миллиардов долларов на первый год и 30 миллиардов на следующие годы для поддержки зарплаты учителя.

Я с помощью экспертов вывел такой коэффициент, произношу его впервые, я готов его чуть подробнее потом, когда будет время, разъяснить. В неких единицах поддержка на одного студента, даваемая нашим государством, была в послевоенные годы 2,7, в Соединенных Штатах — 0,3. Сейчас если пройти вот все, то, что мы прошли, поддержка на одного учащегося в нашей стране 0,3, в Соединенных Штатах — 5. Вот так обернулась поддержка, я говорю, что это в неких единицах, я готов потом объяснить, какие это единицы, я вывел их с помощью экспертов.

Таким образом, если говорить о преобразованиях, то принятие стандарта, обсуждение его не может быть разорвано с тем, о чем неоднократно здесь говорили и Владимир Михайлович, и Александр Владимирович, не может быть разорвано с поддержкой учителя, профессора, с системой образования в целом. Это утопия, если мы считаем, что мы что-то напишем для истории, а тот вопрос забудем, его словно нет.

И выводы, учитывая 5-минутный регламент. Я сделал такую книжечку, она имеется у руководства, у Владимира Михайловича, у Александра Владимировича. Это книжечка замечаний ученых советов, всех ученых Московского университета, здесь богатый аналитический материал, который необходимо учесть, это целая книга. Книга указывает на ряд неточностей, неправильностей, ошибок, нелепостей. Таких как: нарисовать график уравнения. График уравнения не рисуется к сведению составителя этого утверждения, уравнение есть уравнение, рисуется график функций. Или ввести понятие рационального числа, когда не объясняется, что корень из двух —иррациональное число. Или изобразить чертеж. Как можно изобразить чертеж? И так далее. До серьезных замечаний по базовым подходам к этому стандарту. Заключение Московского университета сейчас такое — мы должны сделать стандарт, мы должны поддержать усилия Министерства образования Российской Федерации и усилия Государственной Думы, усилия всех людей, но в данном виде он не может быть принят даже за основу, по ряду разделов он не может служить основанием для того, чтобы что-то можно было на ходу исправить.

Я думаю, что есть шанс, есть время и есть возможности привлечь ученых Академии наук, Московского университета, кстати, мы тоже предлагали кандидатуры для включения в рабочие группы, вот здесь проректор присутствует, ни одна наша кандидатура не была включена. Привлечь ученых, привлечь учителей, учителей —новаторов, учителей, которые очень хотят, чтобы в нашей школе было лучше, и я думаю, даже в эти короткие сроки проект стандарта можно сделать. Но сейчас надо поблагодарить разработчиков и взяться на новом уровне новой комиссии дорабатывать проект стандарта, мы готовы помочь это сделать. (Аплодисменты. )

Председательствующий. Спасибо, Виктор Антонович. Я еще раз очень прошу всех выступающих стараться укладываться в регламент, потому что мы не сможем выслушать всех, кто хотел бы высказаться.

Сейчас слово предоставляется вице-президенту Российской академии образования Валерию Алексеевичу Полякову. Просим приготовиться Арнольду Владимиру Игоревичу.

Поляков В. А. Уважаемые коллеги, на пять отведенных минут у меня шесть тезисов, и естественно, вся информация, доказывающая и проясняющая какое-либо положение, будет опущена, но она, безусловно, имеется.

Тезис первый. Я полностью одобряю подход, когда речь идет о конструктивных предложениях, когда речь идет о профессиональном, и в том числе в целом гражданском долге, в реальном учете критических замечаний. Я слышал, что чуть ли не целые книги по этому поводу имеются.

Я за спокойное объединение всех прогрессивных сил в дальнейшей работе над стандартами. И, наверное, нам очень помогает то, что идея конкурентоспособности России может всех нас объединить.

Тезис второй. Я полагаю, что в стандартах в целом должна быть четко приведена идея, отражена культура достоинства, а не утилитарная прагматичная культура. И с этих позиций, и с учетом исторического опыта, о нем, к сожалению, забывается нередко, можно оптимизировать соотношение и взаимосвязь фундаментальности и практикоориентированности образования, не ущемляя ни того, ни другого.

Третий тезис. Вопрос о новом содержании образования и возможности его отражения в стандарте. Я понимаю, что уже говорилось об этом, что эти вещи и взаимосвязаны, и все-таки отличающиеся по своей функции, по своему назначению. На наш взгляд, включать в стандарт надо прежде всего те положения, которые уже проверены опытом, которые приняты школой, приняты общественностью. Но стандарт не может обойтись и без новых каких-либо положений. Почему бы их тогда четко не обозначить, как направления для дальнейшей экспериментальной проверки. Некоторые примеры к этому.

Когда-то привезли из Англии, по-моему, термин "технология". Заменили трудовое обучение этим названием, а сейчас мы долго-долго разбираемся. Нам говорят: а как же технология- предмет, когда технологию изучают практически почти по каждой учебной дисциплине, и вообще, что это такое? И при этом тогда подрубается сама основа подготовки к труду, а потом уже все чаще и чаще стали говорить, а рабочих тем не менее не хватает. То есть есть проблема в попытке, в правильной попытке провести гуманизацию, гуманитаризацию образования, безусловно, об этом уже тоже десяток лет идет речь, но вот как-то не упустить и подготовку к труду.

Я привел этот пример только потому, что на слуху такой новый термин как "компетентностный" подход. Знаем мы свои аналоги: общеучебное умение, деятельность, подготовка к практической жизни. Но увлекаться-то этим зачем? Хотя, не поймите меня так, что я какой-то противник новизны в решении вопросов.

Или профильное обучение. Зачем же говорить постоянно, что вот мы его вводим и проводим глубочайшую модернизацию. Да, в 60-ые годы уже многие школы работали, как школы с дифференцированным обучением. Но идея-то та же самая. Но в новых условиях она, безусловно, подается в современном, так сказать, содержании. Но я не буду больше приводить другие примеры, ибо хотел бы ими подтвердить только вот тезис, что работать над содержанием, что включать в стандарт и с какой звездочкой.

Теперь тезис четвертый, очень кратко. О перегрузке вообще говорят всюду и всегда. Когда-то в Академии педагогических наук лет 5-6 работали над этой проблемой несколько институтов, что-то получилось, что-то нет.

Я не берусь сейчас говорить детально по этому вопросу. Да, и Регламент не позволит. Но почему мы забываем о том, что сами санитарные нормы и правила могут устареть. А, может быть, уже устарели. Почему не идет параллельный процесс? И, вообще, может быть, мы недооцениваем современного человека, ученика, когда мы все время твердим: перегрузка, перегрузка.

Но опять-таки я за здоровье детей, родителей, учителей. А вот все-таки, мне кажется, хорошо бы немножечко и продвинуться и в вопросе обновления самих санитарных норм и правил.

Теперь пятый тезис. Были советские стандарты, которые так не называли, но в выступлениях часто об этом было сказано, хорошие программы, учебники, методики и так далее, был временный стандарт. Он был введен официально в России в последние годы. И он помог как-то спасти российское образовательное пространство.

Сейчас идет речь о переходном стандарте. О новом поколении стандарта. Я думаю, что это все логично. Только вот каким может быть переходный стандарт? Как говорили здесь многие, надо еще основательно подумать.

И последний шестой тезис. Приятно, когда все заботятся о том, чтобы школьное образование, вообще образование было бы хорошим, качественным, доступным, это все правильно. Но как бы нам здесь отойти от иногда звучащих политических страстей, личностных вещей. Потому что надо идти все-таки к общественному согласию.

Был представлен Российской академии образования стандарт, подготовленный под руководством академика Леднева. Потом большую работу провел коллектив под руководством профессора Фирсова. Затем проект Министерства образования под названием "Общероссийский образовательный стандарт". Затем ВНИИК под руководством академиков Шадрикова и Днепрова, который сегодня нам дал на обсуждение этот проект.

Так, может быть, вообще поступить по правилу римских сенаторов. Мы сделали свое дело, и пусть другие сделают лучше.

Так, может быть, отказаться, уйти в отставку руководителям проектов, которые были сейчас. Я имею в виду по разным уровням, и относиться это и к нашей академии. Я не беру должностных лиц только в этом отношении. Вот создать рабочую комиссию, которая бы со стороны посмотрела бы на все это, и выполнила до конца необходимую работу.

Может быть, я что-то неправильно выразил. Но я бы хотел, чтобы вы понимали: я за стандарты, за скорое их введение, но за очень умную, хорошую позицию в разработке, в утверждении и в работе, что связано со стандартами. Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Алексеевич. Спасибо, особенно за то, что вы в своем выступлении использовали проект рекомендаций.

Я очень прошу еще раз всех выступающих обсуждать тот проект, который есть. Если он не годится, говорить, что он не годится. Если вы что-то в нем поддерживаете, пожалуйста, тоже об этом говорите. Потому что, если мы хотим, чтобы был выход от нашей работы, то он должен носить материальный характер.

Пожалуйста, Владимир Игоревич Арнольд, академик Российской Академии Наук, президент Московского математического общества. Приготовиться Плетневой Тамаре Васильевне.

Арнольд В. И. Спасибо. Обсуждаемый проект предусматривает беспрецедентное снижение уровня образования в стране. Вслед за неизбежным снижением интеллектуального и научного уровня населения осуществление этого плана повлекло бы за собой снижение индустриального уровня страны, а вслед за ним и довольно скорое оборонного уровня тоже.

Страна без науки не имеет будущего. И принятие обсуждаемого проекта было бы преступлением против России.

Как это неудивительно, уровень подготовки школьников сегодняшней России остается, особенно в области математики, очень высоким по сравнению с большинством стран мира, несмотря на ничтожность затрат нашей страны на науку и образование по сравнению с другими странами. Франция, например, перешла недавно от 5 процентов валового национального продукта до примерно 7 процентов в своих затратах на науку и образование по данным, которые обсуждались в Национальном комитете науки и исследований Франции, членом которого меня назначило их министерство науки. Россия, напротив, сократила свои расходы за 10 лет примерно в 10 раз на науке по данным, опубликованным Президентом Российской Академии Наук Осиповым.

Трагическая утечка мозгов, происходящая вследствие этой ошибки, только одно из последствий этой антинаучной и антикультурной политики, частью которой является и обсуждаемый сегодня безобразный проект стандартов. Эти стандартные нелепости снизят уровень подготовки школьников гораздо ниже обычного уровня реальных училищ царского времени, а кое в чем даже ниже уровня церковно-приходских училищ.

Я вот обсуждал с создателями этих программ. Они, оказывается, не знали, что такое церковно-приходские училища. Так я хочу немножко объяснить здесь парламентским слушателям, что это такое. Наши школьники не будут знать, почему зимой холодно, а летом тепло. А в церковно-приходском училище этому, хотя и немного, а все-таки учили.

Этот план производит общее впечатление плана подготовки работ, обслуживающих сырьевой придаток господствующих хозяев. Эти рабы должны учить только основы языка хозяев, чтобы они могли понимать приказы. Неслучайно подготавливаемая реформа финансируется главным образом иностранцами, давно мечтавшими избавиться от конкуренции со стороны российской науки и техники.

Насколько я сумел понять планы, они сводятся в основном к снижению уровня нашего образования в средней школе до американских стандартов. Чтобы составить впечатление о последних, напомню, что недавно комитет по подготовке школьников штата Калифорния, возглавлявшийся Гленом Стибургом — физико-химиком, Нобелевским лауреатом, занимавшимся открытием новых консурановых элементов, у нас очень хорошо издавались его книги еще в то время, как я в школе учился, принял несколько лет назад решение — требовать при поступлении в университет штата Калифорния следующего американского стандарта знаний по математике — школьники, поступающие в университет должны уметь разделить 111 на 3 без компьютера. Этот уровень требований оказался для американских школьников непосильным.

Вашингтонские федеральные власти, по-моему, даже сенат потребовали отменить эти антиконституционные и расистские стандарты. Один из сенаторов заявил, что он никогда не позволит, чтобы кто бы то ни было в какой бы то ни было части Соединенных Штатов Америки учил кого-либо чему-либо, чего этот сенатор не понимает, например, делению 111 на 3.

Другой сенатор объяснил, что целью введения этих калифорнийских стандартов, требующих, например, в курсе физики знакомства с тремя фазовыми состояниями воды вместо двух общефедеральных, является расистское препятствие к поступлению в университет черных, ибо ни один из них никогда не поймет, что такое этот ваш водяной пар, у которого нет ни цвета, ни запаха, ни вкуса. Вот наши программы идут к этому.

Уже третий Президент Соединенных Штатов Томас Джеферсон опубликовал в 1781 году свое заключение: "Ни один негр никогда не поймет ни геометрию Евклида, ни какого-либо из его современных толкователей". А Джеферсон отец-основателей и даже автор Декларации независимости знал, о чем говорил. У него было много детей-негритят. И он пытался их обучать.

По статистике американского математического общества в сегодняшних Штатах разделить число полтора на число одну четверть может, в зависимости от штата по-разному, от одного до двух процентов школьных учителей математики. Из стандартов простые дроби у них давно исчезли, поскольку компьютеры считают только десятичными. А они ведут компьютеризацию, как и мы, сегодня слышали, хотим сделать.

Большинство американских университетских студентов складывают числители с числителями и знаменатели со знаменателями складываемых дробей. Половина плюс одна треть, по их мнению, две пятых. Обучить после такого образования думать, доказывать, правильно рассуждать никого уже невозможно. Население превращается в толпу, ловко манипулируемую политиками без всякого понимания причин и следствий. Все это делается не по невежеству, а, как мне объяснили мои американские коллеги, сознательно по экономическим причинам. Приобретение населением культуры, например, склонности читать книги, плохо влияет на покупательную способность в этом обществе потребителей. Вместо того, чтобы ежедневно покупать новые стиральные машины или автомобили, испорченные культурой граждане начинают интересоваться стихами, музыкой, картинами, теоремами и не приносят хозяевам общества ожидаемого дохода.

Вот к этому состоянию общества нас призывают сегодняшние реформаторы здесь, которые стремятся привезти в Россию традиции, которые совершенно противоположны вот к этому американскому состоянию. Наши школьники и сегодня хотят настоящих научных знаний, вечных истин, без понимания которых человек остается рабом. Но сверху на них сыпется антинаучная мракобесная болтовня, о которой мы сегодня тут много слышали, вроде опубликованного в сентябре этого года "Независимой газетой" прославление пирамид, которая заклеймила Российскую академию наук как собрание ретроградов, ошибочно полагающих, там в газете так было написано: "Эти академики ошибочно думают, будто науки пригодны для объяснения мира".

Предлагаемый вздорный проект стандартов является очередной порцией подобной же антинаучной болтовни. Я не стану перечислять многочисленные детали недостатков математических стандартов. Имеются протоколы обсуждения в Центре непрерывного математического образования, где десятки учителей и преподавателей из разных областей России и Москвы в особенности выразили свое возмущение предлагаемым проектом. Один из их главных выводов состоит в том, что стандарты должны заключаться не в философских фразах о том, что математика является областью человеческой деятельности, а в списке простых, но необходимых задач, которые следующие поколения должны по-прежнему уметь решать как их умеют решать нынешние поколения.

Я не говорю здесь о каких-то сложностях в химии, о которых нам тут сегодня упоминали и так далее. Я говорю о действительно базовых знаниях. Например, об умении вычесть семь из 25. Вот что такое стандарты. Вот это должно остаться доступным нашим школьникам и об этом надо заботиться. А книги, которые нам тут раздали, совсем не этому учат.

Современные мировые тенденции американизации обучения во всех странах постепенно разрушают эту древнюю культуру во всех странах. Ретроградные науки, утверждающие, как говорил Манилов Чичикову, что столица Франции — Париж, постепенно заменяются современными стандартами, которые вместо этого школьников учат, что столица Америки — Нью-Йорк. Для слушающих меня парламентариев я бы хотел здесь объяснить, что в этом месте все неверно. И Америка — не государство, и Нью-Йорк — не столица.

Но вот пример этой новой культуры. Студент математики четвертого курса одного из лучших парижских университетов спросил меня во время трехчасового письменного экзамена по теории динамических систем: помогите, пожалуйста, дробь четыре седьмых — это больше единицы или меньше? Я, сказал студент, свел задачу о приведении системы к исследованию сходимости интеграла, а это исследование по симптотике по интегральной функции, а показатель степени этой симптотики оказался четыре седьмых. Но для окончательного вывода — сходится интеграл или нет — мне нужно знать, что же это число четыре седьмых больше единицы или меньше единицы? А мы компьютером на экзамене пользоваться не разрешаем. И поэтому я не могу решить задачу до конца. Это был хороший студент. Он правильно решил крупные вопросы теории динамических систем, дифференциальных уравнений, которым я его учил целый год и дробь четыре седьмых действительно была та самая дробь, которая правильно решала вопрос. Но простым дробям его учил не я, а современные компьютерщики и дидактики, которые извратили элементарное обучение так, что все простые и полезные навыки вроде умения посчитать на пальцах сумму два плюс три были полностью утрачены.

Между прочим, французский министр образования сам возмущался неумением лучших школьников Парижа сложить два и три. По его словам, они ему ответили: это будет три плюс два, так как сложение коммутативно. (Смех в зале. ) А ответ сосчитать не могли. Вот к чему ведет американизация, вот к чему нас призывают в этих новых стандартах. Хотят, чтобы наши школьники стали такими же. Они, слава Богу, пока еще умеют хоть на пальцах, да посчитать два плюс три.

Недавно руководство нашего министерства опубликовало свой список задач для фиксации уровня экзаменационных требований. Это не тот проект, который мы обсуждаем, а другой. Может быть, он не отменен. В этом я...

Председательствующий. Владимир Игоревич, извините, пожалуйста, но вы уже в два раза превысили регламентное время.

Арнольд В. И. Сейчас... Я очень быстро закончу. Эти задачи фиксировали крайне низкий уровень. И в новом проекте стандарта не заменены никаким лучшим списком. Например, они дают такую геометрическую задачу. Вот что такое в этом стандарте, я много про математический стандарт говорить не буду, но один пример приведу. Вот у них проблемы по геометрии, которые характеризуют уровень школьников, который должен достигаться. У какого четырехугольника наибольшее количество свойств? Это они считают геометрией. Это они считают задачей. Это на экзамене вот на этом самом... Как он называется, государственное... ? Как-то он там называется, я забыл эти сокращения. Да, вот на этом. Список задач, которые можно давать, которые нельзя давать, вот это была, которую нужно давать.

При обсуждении проекта реформы с создателями этого проекта, я обнаружил, что они хотят изгнать из школьной математики логарифмы. Потому что логарифмирование, приведение к виду удобному для логарифмированию и таблицы Брадиса в век компьютеров больше не нужны. А когда я пытался объяснить им необходимость экспонент и логарифмов в физике, где ими определяется параметрическая формула падения давления воздуха и законы квантовой статистической механики, и в экологии, где есть закон Мальтуса, и в экономике, где бывают и сложные проценты, и инфляция валюты, включая, например, подсчет сегодняшней стоимости царских долгов, то выяснилось, что мои собеседники — экономисты и финансисты, которым было поручено реформировать программы по математике, нам тут разъясняли, математики не участвовали в этой реформе. Так вот и они никакого представления об упомянутых мною законов экономики и финансовой политики понятия не имели.

Из сказанного следует, что вся обсуждаемая программа составлена людьми, полностью некомпетентными. А принятие этих стандартов нанесет серьезный и длительный вред делу образования в России.

Стандарты по математике должны бы были обсуждаться Математическим институтом Российской Академии наук и без экспертного заключения Академии наук никак не должны приниматься. В обсуждении могло бы принять участие и, например, Московское математическое общество — старейшее в мире, основанное еще во времена Жуковского.

В современной Франции 20 процентов новобранцев в армии полностью неграмотные. И не понимают письменных приказов начальства и поэтому способны направить свои ракеты не в ту сторону. Надеюсь, что попытки ввергнуть и Россию в подобное состояние, которое проявляется в обсуждаемых сегодня стандартах безграмотности, не только по математике, но и во всех ключах, областях, включая литературу. Все эти мракобесные мероприятия, я надеюсь, не будут поддержаны нашими законодателями. Спасибо. (Аплодисменты. )

Председательствующий. Спасибо большое. Уважаемый Владимир Игоревич и уважаемые коллеги, поскольку по первому своему диплому я — математик и очень уважаю Владимира Игоревича, как, наверное, наиболее выдающегося математика современности, но я хочу в связи с вот этим выступлением сказать несколько слов.

Уважаемые коллеги, мы с вами находимся в парламенте. Конечно, есть такая позиция, что в мире существуют две точки зрения — моя и неправильная. В парламенте такая позиция, мне представляется, неоптимальной. Мы здесь собрались, чтобы искать решение, а не для того, чтобы выдавать квалификационные оценки уровню подготовки, уровню профессионализма тех, кто работает.

Для справки я вам хочу сказать, что в составе временного коллектива "Образовательный стандарт" по разделу "Математика" участвовало в работе три академика Российской Академии наук, декан факультета Московского государственного университета и проректор Московского государственного университета.

Я очень прошу всех, кто выступает здесь с парламентской трибуны, стараться уважать многообразие мнений, которые у нас существуют, и давайте помнить о том, что задача-то у нас, наверное, общая — мы хотим обновить содержание образования. Давайте заниматься именно этим.

Теперь я с удовольствием предоставляю слово женщине — Тамаре Васильевне Плетневой, депутату Государственной Думы и члену нашего комитета.

А следующий выступающий — сопредседатель Общественного экспертного совета по содержанию образования Ярослав Иванович Кузьминов.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги, я вас очень прошу, поднимите руки. Учителя здесь есть? Очень приятно. Потому что я тоже учитель и отношусь, по мнению оппонентов своих, к непрофессионалам. Это в последний раз на комитете прозвучало, так как у меня всегда другая точка зрения, она считается сегодня непрофессиональной, поскольку она не совпадает с точкой зрения официальной. У нас это так всегда ведь, как только ты не так говоришь — значит, ты дурак. А сегодня это особенно проявляется.

Поэтому я очень довольна, что все выступающие до меня мою точку зрения, в общем-то, выразили. Я думала, но я буду одна из немногих сегодня, которые не согласны были с этим стандартом. А оказывается большинство не согласны. Вы знаете, недавно мы принимали бюджет. Комитет определил, что самые необходимые деньги, которых не хватает на образование сегодня, это 15 миллиардов. Потом уже до 2 дошли, хотя бы два. Не дали ни 15, ни двух. Не дали на такие важнейшие вещи, как питание школьникам, по 5 рублей на ребенка всего-навсего. А вы знаете, какие у нас сегодня школьники. Об этом и наш министр обороны уже говорил. Он не скрывал, когда сказал, что у нас существуют в армии откормочные цеха, где 3 месяца сначала надо солдат откармливать. Также он сказал, что многие из них плохо читают.

Не дали ни на капитальный ремонты зданий и строительство, не дали на наш отдых учителям. Те немногие оздоровительные учреждения, которые есть в просвещении, тоже не получили ничего. Не на ПТУ и многое другое. Поэтому мне кажется, сегодня не прозвучала ни у кого эта фраза: вот чем все-таки наше образование не угодило, почему его постоянно сегодня пытаются перевернуть с ног на голову. Мне кажется, можно было менять систему власти, ее надо было менять, хотя мало что изменилось. Можно было менять там политическую структуру и так далее. Можно было менять, свободы давать, демократию провозглашать, но система образования же работала четко. Надо на нее дать побольше денег, первое.

Второе, что в стандарте бы я сегодня прямо прописала. Почему у нас учителя начальных классов имеют ставку 20 часов, а не 18. Вы, что считаете, что они работают что ли меньше или у них легче работа. Я не понимаю вот это. Вот, что первое надо прописать. А то была ведь уже попытка, нам уже постановление такое Кириенко подписывал, будучи премьером, где 24 часа всем. То же было в стандарт заложено.

Поэтому я сегодня меньше буду говорить о содержании стандарта, больше о тех вещах, которые как стандарт должен прописать уже, апробировав, то, что прошло, то, что получилось. А что у нас получилось? Что у нас вариативность дала хорошие результаты? Ничего абсолютно не дала. Мало того, она нам дала вот этих самых, о которых все время говорим, репетиторов. И не знают ребята что сдавать куда надо. Она дала огромные взятки в вузы и прочее, и прочее. Что она еще дала? Свободу учителю? Мне кажется, учитель настолько организованный человек, что среди нас мало таких, которые бы, почувствовав свободу, старались бы ничего не делать или как можно спихнуть с себя свою работу.

Что нам дала концентрическая система? Продумывали ее долго. Она сегодня дала то, что ребенок не способен усвоить, не способен в силу своих возрастных особенностей, я уже не говорю об умственных, не способен усвоить.

Теперь смотрим дальше. Сегодня обсуждается профильная школа, это опять в стандарт будет заложено, профильное образование. Недавно на комитете у нас выступал гораздо умнее меня депутат, который закончил в свое время школу в Питере, математическую. И сказал, я окончил школу с отличием, математическую. А я сижу и думаю: "А я закончила среднюю общеобразовательную сельскую. " Понимаете, вот к чему мы придем. Ребенок способен усваивать программу. Дополнительно, если ему требуется, были у нас и факультативы, и были и классы, кстати, с углубленным изучением различных предметов. Можно и это использовать.

Скажите уж просто честно, что сегодня конкурсный отбор в старшие классы приведет к чему, тем более с введением, если получится, еще вот 12-летки. Получится просто переход на платное образование в старшие классы средней школы. Оно не будет доступным — вот и все. Но лучшие умы нашей страны, я вас умоляю, но сделайте так, чтобы детям было уютно, чтобы не было перегрузки. Вот как мы говорим, сократить надо бюрократию, она все растет и растет. Так и тут, надо разгрузить, а мы все больше нагружаем и нагружаем различные компоненты. Компонент- 75 процентов, не меньше ни в коем случае, иначе мы разрушим опять образовательное пространство. Я за это только выступаю.

Если говорить о таких вопросах, как содержание, я преподавала историю. Я никогда в жизни не говорила, что Брежнев написал эти книжки и в то время. Не говорила я так. Ну, не награждали тогда. Ну, в партию меня не принимали. Сделайте так, чтобы вам действительно не стыдно было, как говорит Олег Николаевич. Недавно я встречалась в Сибири в деревне в своей, где родилась и выросла, со своим преподавателем истории. И вы знаете, как он говорил мне? И что кулачество — это вообще самый лучший класс был, и что сегодня все замечательно. Я на него смотрела и заплакала. Да если бы вы меня так не учили, вы свой билет, пробитый пулями самураев, показывали нам и говорили, какая партия такая была, да я бы, может, и так не мучилась. Я бы не выглядела дурочкой перед всеми.

Поэтому сделайте так, чтобы выступления ваши в классе перед детьми были искренними, чтобы вы им душу свою вкладывали и свои знания. Вот что сегодня надо. А не то, что мы сегодня думаем лучше над тем: как бы сделать так, чтобы наши дети не смогли все учиться — это уже точно, они уже и так сейчас не могут; чтобы наша профессура и учителя были достойными людьми в обществе. Вот что сегодня нам надо сделать.

Я передаю просьбу Ивана Ивановича Мельникова, Владимир Михайлович, где он говорит, как один из авторов этого закона о стандартах, с просьбой шире привлекать, сегодня уже эта тема звучала, специалистов как можно больше по всем буквально предметам для того, чтобы стандарт был выработан такой, какой нам необходим. А не такой, какой сегодня должен идти вслед за тем, что происходит в угоду власти, в угоду тем, кто сегодня правит. Спасибо. (Аплодисменты. )

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Слово предоставляется сопредседателю общественного экспертного совета по содержанию образования, ректору Высшей школы экономики Кузьминову Ярославу Ивановичу. Приготовиться Лившицу Владимиру Борисовичу.

Кузьминов Я. И. Уважаемые коллеги! Примерно неделю назад, несколько меньше недели назад у нас было первое большое обсуждение проекта стандартов в Центре стратегических разработок. И поскольку оно достаточно хорошо обсуждалось в прессе, здесь многие коллеги на нем присутствовали, я позволю себе не докладывать его итоги. Должен сказать, что мнения, которые там высказывались, достаточно сильно похожи на те, которые мы слышим сегодня. Любая попытка внести стандарт, сформулировать: "чему должна учить сегодня школа?", неизбежно ставит тех, кто подпишется под любой редакцией этого стандарта, под огонь общественной критики, и критики самой разной.

Я должен сказать о том, о чем говорила депутат Плетнева здесь: зачем все-таки нам нужен стандарт? И что на сегодняшний день дает нам нынешний проект стандарта в отношении не просто содержания образования, я тоже скажу, а в отношении решения в первую очередь финансовых проблем наших школ?

Мне, как сопредседателю общественного экспертного совета по содержанию образования тоже крайне неприятно поведение центристских фракций, которые не поддержали решение РОСРО. Правые , "ЯБЛОКО" проголосовали, коммунисты проголосовали, многие из членов РОСРО из центра просто не явились на голосование ни в бюджетный комитет, ни на пленарное заседание. Это очень неприятно.

Но что нам может дать в этом отношении стандарт? Мне кажется, что здесь есть два варианта. Стандарт, который сводит все к часам и дележке этих часов, дать, на мой взгляд, для финансового норматива, который вывел бы школу из нынешнего положения, когда сейчас, по нашему расчету, 42 процента получают необходимого в течение 10 лет уже, даже меньше 40, не может. Потому что Министерство финансов может объявить стоимость часа любую и будет радостно отчитываться, что оно все выполнило.

Стандарт нужно доводить до уровня компетентности. Стандарт нужно доводить до уровня, который измерим в определенных контрольных процедурах. И если наши измерители будут показывать, что стандарт не достигается при нынешнем уровне материально-технического, финансового обеспечения школы, вот этот стандарт в такого рода редакции позволит нам бороться в обществе среди других, среди здравоохранения, сельского хозяйства и всех прочих за то место, которое по дележке бюджетного пирога должно занимать образование.

Теперь я позволю себе, я еще раз говорю, не хочу говорить в целом о стандарте, несколько замечаний, которые я раньше не высказывал, по поводу того, что в стандарте существует и не существует.

Я согласен, что стандарт переходный, в лучшем случае на середину этого десятилетия. И основная проблема в том, что в нынешнем проекте не решено противоречие между постоянно возрастающим объемом знаний в современном обществе и необходимостью разгрузки школьника. Классные урочные системы не способны дать ответа на это противоречие, не способны, не способен полететь самолет с паровым двигателем. Какие ответы здесь даны? Ответа два.

Первый ответ — это профилизация образования, которую здесь ругали. Я считаю, что профилизация образования нужна, она де-факто происходит сейчас, но за счет средств семей, потому что у каждого вуза свой профиль и на этот профиль учат за деньги.

И есть ответ номер два — это новая технология образования, это технология, реализующая в рамках: работа над проектами, самостоятельного поиска в Интернете, учителя, как консультанта проектов школьников. Сейчас у нас нет финансовых, кадровых, материальных условий для этого, мы должны формировать эти условия.

И в этом отношении я предложил бы, коллеги, включить в проект нынешних рекомендаций более жесткое определение переходности данного стандарта и рекомендаций Министерству образования срочно развернуть не просто обсуждение данного проекта стандарта, но обсуждение перспективных стандартов, и вести обсуждение этих перспективных стандартов одновременно, иначе мы безнадежно отстанем.

Несколько замечаний о структуре, опять же я раньше с ними не выступал, позволю себе на этом высоком собрании это сделать. Мне кажется, это моя личная точка зрения, что сегодняшняя дискуссия об истории, разные точки зрения об истории высказывались или подразумевались людьми, которые сидят в зале. Что должна история воспитывать? Мы хотим, чтобы она воспитывала толерантность, терпимость к чужому мнению, мы хотим, чтобы история учила людей ответственно поступать и делать выбор. Вот нынешняя история — это тоже тупик, она линейна. Раньше она была за Кибальчиша, теперь за буржуинов, раньше были одни плохие, другие хорошие, теперь наоборот. Линейная история не учит выбору, она не может научить выбору, не может научить терпимости к чужой точки зрения. Поэтому надо говорить, обсуждать с учениками в школе альтернативы истории, как она могла бы пойти. История — это каждый момент, пучок возможностей. И мне кажется, что здесь есть и ответ, и точка примирения и левых, и правых в нашем обществе.

Второе — это математика. Мне кажется неоправданным сокращение, наиболее резкое сокращение корпуса преподавания математики и часов на математику в нынешнем проекте стандартов. Математика, на мой взгляд, сегодня единственный предмет, который доведен в школе до формирования инструментальных навыков, логических навыков мышления. Уж всем чем угодно можно поступиться, но нельзя поступаться математикой. Другое дело, вот я это говорю, как экономист и, в общем, гуманитарий, вот я вижу Садовничий кивает, я надеюсь, это тот случай, когда экономисты и математики будут между собой согласны, понимаете.

Другое дело, что нам надо обновлять корпус самой математики, что надо теорию вероятности, математическую статистику, дискретную математику, корпус математики, формирующий логическое мышление. Я с некоторым ужасом слушал Арнольда, но я согласен в том, что ни в коем случае нельзя поступаться математикой в нашей школе, это сердцевина нашего образования.

И последнее. Как чувствует себя школа под воздействием своего конкурента, а конкурент школе — это система массовой информации, средств массовой информации. Школа сегодня постепенно оттесняется, социологические опросы это показывают, в роли источника знаний, источника культуры. Как должна себя вести школа? Она может бежать за средствами массовой информации, пытаться за ними поспеть, а может, принимая во внимание те риски, которые современное информационное общество для детей несет, где-то противостоять, где-то компенсировать то, что наваливается на ребенка через телевизор, через компьютер.

Что имеется в виду, что это за компенсирование негативных последствий Интернета и СМИ цивилизации? Современные дети с трудом формулируют свои мысли, они все тяжелее связно выражаются. Значит нам надо в школе иметь больше русского языка, литературного русского языка, больше дискуссий, которые просто учили бы детей, оторвавшись от компьютера, дискутировать, защищать свою точку зрения. И это, конечно, система наук. Система наук, я тоже выступлю за нее, она противостоит сегодня клиповой культуре, с такой убогой инструментальностью, с которой мы сегодня встречаемся, к большому сожалению, и в стенах вузов, вот сейчас пришло поколение новое, на каждом занятии в вузе, вот куда они приходят, в ряде случаев приходится преподавателям объяснять, они требовательные люди, а вот как я именно это знание даю сегодня, зачем оно мне нужно, понимание системы наук, как ценности, системы знаний ... как ценность, нельзя ни в коем случае терять современной школе, и мне кажется, что здесь нам надо сделать акцент на сохранение того, что в нашей школе есть.

И последнее. Мы считаем, что общественная работа над стандартами не может свестись ни к организованному одобрямсу, который мы видим со стороны многих региональных писем, которые как бы я читал, ни к таким рассчитанным на публику нападкам, и вообще она не может сводиться к обсуждению концепции в целом. Общество должно дополнить труд разработчиков и начать предметное обсуждение предметов, групп предметов, и общественный совет, сформированный нами по образовательному стандарту, со следующей недели 29-30 октября начнет слушания в Центре стратегических разработок, мы 4 раза будем эти слушания проводить попредметно, начнем с литературы и русского языка, через неделю история, через неделю математика, и закончим начальной школой, мы просто не успеем, к сожалению, комплекс естественных наук рассмотреть, если будет, коллеги, желание у всех поучаствовать в этом деле, то вот мы вас очень приглашаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Иванович.

Слово имеет Владимир Борисович Лившиц, секретарь ЦК профсоюза работников образования. Приготовиться Безбородову Николаю Максимовичу.

Лившиц В. Б. Уважаемые коллеги, при обсуждении стандарта, естественно, первым возникает вопрос — нужен стандарт или не нужен, и что мы понимаем под стандартом, и какие цели мы закладываем в этот стандарт.

Сегодня во многом мы спорим потому, что каждый об этом думает по-разному, и каждый под понятием "стандарт" подразумевает различное.

Сегодня, на мой взгляд, стандарт обязательно нужен, и нужен именно в наше время, потому что в наше время, прямо скажем, государство не очень аккуратно или не очень нежно обходится с системой образования.

Стандарт, наверное, необходимо рассматривать как форму общественного договора между государством и обществом, чему нужно учить, за что нужно учить. Сегодня такого договора нет. Сегодня есть позиция чему нужно учить, но она, правда, как мы видим в спорах, не очень хорошо сформулирована.

И сегодня это тем более необходимо, потому что это направление, я имею в виду принятие стандарта, это то направление, которое выстраивает наше единое образовательное пространство, которое выстраивает отрасль, которое выстраивает единые требования, потому что в это же время в Правительстве готовится новая система оплаты труда, когда мы будем определять уровень оплаты труда, исходя из экономических условий каждого сельского схода, или мы в одну сторону вектор поворачиваем, когда государству нужен стандарт образования, обществу нужен стандарт российского образования, или мы будем переходить к муниципальному образованию. Хороший глава сельского схода — хорошее образование деревни Гадюкино. Плохое — значит плохое. И поэтому сегодня, говоря о стандарте, в первую очередь, нужно говорить о том, что этот стандарт дает для развития образования. Он дает нам возможность договориться, он дает нам возможность договориться на цивилизованном, на законодательном уровне с государством.

Если мы будем бесконечно спорить, мы десять лет спорим, что должно войти в стандарт образования. И можем еще двадцать лет спорить, потому что, как про врачей говорят, два врача — три мнения. Так, наверное, можно говорить и об ученых в области педагогики.

Но здесь важно, мне кажется, понять одно: стандарт — это то, что уже освоено. Стандарт — это по-хорошему консервативная вещь. Мы сегодня можем принять любой документ, но 3 миллиона учителей от этого завтра не начнут по-другому преподавать. Они будут преподавать так, как их научили. И стандарт, безусловно, в любом случае будет некий паллиатив, потому что он будет учитывать сегодняшнее состояние педагогического корпуса. Но он должен учитывать, безусловно, и то, к чему движется общество.

У него должна быть эта зона. Но, если мы возьмем так, как сегодня сделали, и весь СанПиН будем загонять в стандарт. Что мы сегодня называем стандартом? Мы сегодня стандартом назвали весь процесс обучения, весь. И при этом хотим договориться. Да никогда не договоримся.

Стандарт должен быть двухмерным, и мы это должны прекрасно понимать. Говоря о стандарте, мы понимаем то финансирование, которое должна получить школа, а не обязательно все темы, которые школа должна преподавать. И мы их застандартизировали и высекли в камне. Должна быть зона, как мы говорим, для детей ближайшего развития. Она должна быть. Она должна быть непокрытая обязательной программной тематикой. И это, безусловно. Пока этого не будет, одна половина зала будет одно твердить, другая половина зала будет твердить другое.

Это вопрос конструкции. И потом сегодня, конечно, мне тоже непонятно по объемным показателям. Я уже об этом говорил, мне сказали: "Поправим. " Но я еще раз об этом скажу, потому что пока не поправили. У нас пятидневка — это одно количество часов, шестидневка — другое количество часов.

У нас, что ребенок, который выйдет из пятидневки, имеет право отвечать меньшим требованиям? Или у нас школа, если она работает по пятидневке, более дешевая что ли? Я понимаю так, есть стандарт образования. Государство этот стандарт образования финансирует. И уже дело школы, реализует она это в режиме пятидневки, шестидневки, и какие при этом есть построения. Тогда мы приходим к понятию "норматива".

И последнее. Стандарт нужен обязательно. Я не могу согласиться с Ярославом Ивановичем, что стандарт — это ни то, что обязательно нужно для норматива, нет. Стандарт — это то, что обязательно нужно для норматива. А норматив — это то, что сегодня нужно обязательно для того, чтобы мы, в конце концов, начали нормально финансировать систему образования.

Пока этого не будет, тем более в России, мы будет зависеть от настроения, мы будем зависеть от отношений, будет зависеть от того, каким родила мать нашего руководителя того или иного органа управления образованием и еще от многого. Если мы хотим строить образование по объективным признакам, нам нужен норматив образования. А для этого нам нужен стандарт образования.

Когда в истории Америки многие уважаемые люди не могли договориться по тем документам, от которых зависела судьбы Америки, я все время цитирую, поэтому я уж тоже маленький пример себе позволю. То, в конце концов, они закрылись и сказали, что пока мы этот документ не сотворим, мы отсюда не выйдем.

У меня к министру предложение: ну, запереть что ли, в конце концов, наших ученых где-нибудь так и сказать, пока вы не выработаете единую позицию по стандартам, отсюда не выйдете, потому что этот документ очень нужен стране. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Борисович. Николай Максимович Безбородов, депутат Государственной Думы. Следующий Александр Изотович Адамский. Это члены профсоюза так дружно встали, Владимир Борисович?

Безбородов Н. М. Уважаемые участники слушаний! Комитет Государственной Думы по обороне, безусловно, за государственный образовательный стандарт. Но нельзя не взять во внимание замечания, которые здесь прозвучали, ни в коем случае нельзя. Однако в государственном образовательном стандарте, по мнению Комитета по обороне, основы военной службы не получили статус самостоятельной дисциплины, а нашли частичное отражение в курсе основы безопасности жизнедеятельности, что, по нашему мнению, не позволяет эффективно готовить граждан к исполнению конституционного долга, защите своего отечества — Российской Федерации.

Этот факт был отмечен Главным Контрольным Управлением Президента Российской Федерации при проверке выполнения органами исполнительной власти Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и отражен в докладе Председателя Правительства Российской Федерации от 25 мая 2000 года.

К тому же в основу государственной политики Российской Федерации по военному строительству на период до 2010 года, утвержденной Президентом Российской Федерации 17 августа сего года, указывается на восстановление до 2005 года практики военно-патриотического воспитания граждан и подготовку их к военной службе в образовательных учреждениях. Даже для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, необходимость в такой подготовке только возрастает.

Почему Комитет по обороне выступает за отдельную дисциплину по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего, полного, общего образования, начального профессионального образования и среднего профессионального образования? Да, основы военной службы не спасут оборону России, но и не навредят в формировании личности.

Первое. Мы считаем, что мощным рычагом воздействия на умы и сердца молодежи, особенно в плане патриотического воспитания, а также на его качественные характеристики всегда являлась его подготовка к военной службе.

Созданное за последние десятилетия средствами массовой информации общественное мнение о ненужности и вредности военной подготовки привело к тому, что с каждым годом увеличивается количество граждан, уклоняющихся от исполнения военной обязанности. Только в сравнении с весной 2001 года количество фактов уклонения граждан от призыва на военную службу увеличилось почти на 5 тысяч, а весной этого года составило более 30 тысяч. Напомню, что в 1989 году по всему СССР уклонистов было только 443 человека. Сегодня более 30 тысяч только по России.

Особое беспокойство вызывает состояние здоровья молодого поколения. В целом по стране общее количество граждан, у которых при первоначальной постановке на воинский учет выявляются те или иные заболевания из года в год возрастает. В 2002 году по сравнению с 1988 годом количество граждан, годных к военной службе, сократилось почти на 30 процентов и составляет менее 40 процентов. В то же время количество граждан, ограниченно годных и временно негодных к военной службе, возросло в пять раз.

Второе. Само появление в программе образовательных учреждений самостоятельной дисциплины принесет в сознание молодежи важность проблемы защиты страны, будет способствовать возрождению престижа военной службы, формировать патриотическую позицию, воспитывать уважение к армии сродни с теми достоинствами, которыми обладает военная организация.

Третье. Мы считаем, что для создания отдельной дисциплины уже есть необходимая законодательная база. Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает обязательную подготовку граждан по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего, полного общего, начального профессионального и среднего профессионального образования в соответствии с государственными образовательными стандартами. Кроме того, Постановлением Правительства 2001 года номер 157 определен порядок его финансирования. Однако до сих пор Минфин России не предусматривает средства на те цели, в том числе в проекте федерального закона на 2003 год.

Четвертое. Основы военной службы, нашедшие частичное отражение в курсе основ безопасности и жизнедеятельности составляет 80 процентов учебного времени этого курса в 10-11 классах и действительно соответствует содержанию курса. За 10 лет с момента отмены НВП в школах курс основы безопасности жизнедеятельности так и не решил своей главной задачи по подготовке к службе в армии. Об этом свидетельствует выше приведенные факты.

Пятое. Введение самостоятельной дисциплины значительно укрепит взаимосвязь школ, ПТУ, техникумов с воинскими частями, которые предоставляют для проведения учебных сборов наиболее подготовленных военнослужащих, свою учебно-материальную базу.

Шестое. Отдельный предмет основа военной службы в образовательных учреждениях позволит значительно усилить военную ориентацию и военно-прикладную, физическую составляющую обучения.

При этом Минобороны России поддерживает решение совместного заседания коллегии Минобразования России, Госкомспорта России и президиума Российской академии образования, состоявшегося 25 мая сего года, ввести в общеобразовательных учреждениях дополнительные занятия по физической культуре в целях формирования здорового образа жизни, профилактики злоупотреблений наркотиками среди несовершеннолетней молодежи.

Принятие кардинальных мер, по нашему мнению, по совершенствованию системы подготовки граждан к военной службе, позволит добиться поворота общественного мнения от пацифистского настроения, недооценки существующих угроз национальной безопасности страны к пониманию личной ответственности каждого гражданина за защиту своего Отечества.

В заключение я бы хотел сказать вот что, уважаемые коллеги, уважаемые товарищи, друзья, господа. Не надо стесняться основ военной службы, поскольку мы сегодня, к нашей общей трагедии, начинаем бояться своего "человека с ружьем". Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Максимович.

Слово предоставляется Адамскому Александру Изотовичу, директору Института образовательной политики "Эврика". Следующий выступающий — Лариса Евгеньевна Курнешова.

Адамский А. И. Уважаемые коллеги, добрый день! Я хочу сразу же сказать, что я между противников введения стандартов, но к тому материалу, который создан группой Днепрова — Шадрикова, у меня отношение самое позитивное, потому что это вершина той традиционной школы, которая есть предмет нашей модернизации. Но вполне закономерно, что и в этом материале проявляется существенный недостаток: цели разорваны с материалом, требования непроверяемые и поэтому критика с обеих сторон вполне закономерна. Есть разгрузка — нет разгрузки. Фундаментально, слишком усложнено и, наоборот, поверхностно лишать школы фундамента.

В этом смысле я хочу сказать следующее. Мой основной тезис заключается в следующем: десятилетний опыт, напряженный опыт работы со стандартами дал свой результат. Он заключается, на мой взгляд, в следующем: содержание образования не стандартизируемо. Стандартизировать содержание образования некорректно. Это нелепость. Это все равно, что строить вечный двигатель.

Поэтому дискуссия, которая здесь идет, она моделирует эту ситуацию, иногда превращаясь в цирк, иногда в научную дискуссию. Но она показывает бесплодность обсуждения содержания образования на уровне законодательного или правительственного решения.

Поэтому первое мое предложение заключается в следующем: вернуться к обсуждению седьмой статьи Закона "Об образовании" на предмет того, чтобы убрать оттуда положение о том, что стандартом является минимальное содержание, и вместо этого обсуждать помещение в седьмую статью положения о том, что стандартизировать необходимо требования к учредителю по обеспечению условий образования, с одной стороны, а с другой стороны — финансовый норматив, норматив финансирования. Вот как только мы поместим в седьмую статью в качестве стандарта требование к учредителю по обеспечению условий, с одной стороны, и, с другой стороны, сам финансовый норматив, так у нас распадется эта искусственная связка, которая сейчас нас держит как вериги. Совершенно искусственная связка между стандартом и нормативом. Нет этой связки. Она придумана. Нельзя продавать государству образование. Нельзя, чтобы Минфин платил за стандарт. Это нелепость. Государство должно платить, оплачивать, вернее, условия для образовательной деятельности. Замечательный, прекрасный педагог Лившиц, но фраза, которую он сказал, для меня прозвучала просто ужасно. "Ребенок в шестидневке имеет право отвечать меньшим требованиям?" — спросил Лившиц. У ребенка вообще нет такой обязанности отвечать требованиям.

Второе суждение. Мне кажется, что мы попали в административно-бюрократическую ловушку. Я не буду дискутировать с ведомством. Мне не о чем дискутировать с Министерством образования. Почему? Потому что я пониманию: министерство должно выполнить поручение. В этом смысле невозможна, уважаемый Александр Владимирович, здесь дискуссия про образовательную политику с ведомством. Почему? Потому что в президентском Послании 2001 года сказано: "Разработать и принять стандарты". В плане Правительства сказано: "Заслушать разработанные стандарты". Ведомства, как исполнительная власть, обязаны это делать. В этом смысле переубеждать ведомства бессмысленно. Но, может быть, мы сможем сделать так, чтобы все поняли, что Президент попал в ситуацию "голого короля", что его поручение, которое сформулировано в Послании, невыполнимо. Может быть, снять это поручение? Может быть, добиться того, чтобы ошибка была исправлена? И тогда и ведомство, так сказать, окажется не в ситуации заложника этого решения, а в более свободной ситуации.

Третий момент. Что же, куда же утилизировать этот продукт, который разработан? Мне кажется, что более эффективным было бы все-таки возвращение к теме не стандарта, а примерных программ. Не надо не доверять учителю, учитель также заботится о стране и развитии школы, как и все здесь присутствующие. Поэтому, если этот документ может стать примерными программами, чтобы образовательное учреждение само выбирало, основываясь на этом примере, чему и как учить, может быть, от этого будет больше пользы, чем жесткое регулирование государством содержания образования, которое не приведет, вы можете туда поместить все теоремы и все законы физики, все химические уравнения, но ученик от этого знать все это не будет. Спасибо. (Аплодисменты. )

Председательствующий. Спасибо, Александр Изотович. Слово предоставляется Курнешовой Ларисе Евгеньевне. Просьба приготовиться Бунимовичу Евгению Абрамовичу.

Курнешова Л. Е. Уважаемые коллеги, на коллегии Московского комитета образования был рассмотрен проект представленных образовательных стандартов и мы дали развернутое заключение, справку по этой коллегии, и заключение коллегии, отдали в Аналитический центр, поэтому я не хотела бы повторять эти материалы. А с учетом того, что мнение многих здесь и мнение Москвы, что стандарты требуют или доработки, или практически в отдельных направлениях полной переработки, мне бы хотелось сейчас остановиться на той проблематике, что надо действительно делать и какую степень ответственности при этом мы должны понимать.

Проблема образовательных стандартов появилась в российском профессиональном сообществе педагогов не в связи с Законом "Об образовании", а гораздо раньше, в прошлом тысячелетии, даже в конце прошлого тысячелетия, когда разрабатывались новые экономические механизмы, когда разрабатывалась проблематика государственного стандарта, когда возникла идея, что есть знак качества у любых производителей, почему нет знака качества и государственного стандарта у образования. Тогда государственный стандарт считался высшим достижением в области образования, которого можно и должно достичь и это действительно государственный стандарт.

Потом государственный стандарт был сведен к государственному минимуму и, действительно положительным эффектом, который произошел за это время, является понимание большинством людей сообщества и общественности, что государственный стандарт в области образования нужен.

А дальше возникает вопрос. А если действительно такое ожидание, что государственный стандарт образования нужен и достигло этого некоторое общественное мнение, профессиональное и общественное, и культурное мнение, и научное мнение по этому вопросу, то давайте подумаем вместе.

Что ждут ученики от государственного образовательного стандарта? Одни ученики ждут, что действительно они смогут его освоить и действительно образование будет доступно. Другая часть учеников ждет, что государственный стандарт даст им возможность заниматься самообразованием, саморазвитием, изучать то, что их интересует и развиваться в той области, в которой им хочется развиваться.

Что ждут учителя? Данный проект обеспечивает это? Нет, не обеспечивает. Потому что по объему учебного материала они, скорее всего, похожи на спецификацию учебных программ по разным предметам, конечно, недостижимых для одних учеников и совершенно не оправдывает поддержку стандартов образования со стороны других учеников.

И тут проблема, наверное, еще в том, что мы тоже не понимаем о чем говорим. Говорим ли мы о стандартах, например, математического образования в структуре общего образования, образования естественнонаучного, гуманитарного образования или мы говорим о стандартах учебных предметов — математики, физики, химии и так далее... Наверное, нужно определиться и достичь понимания в этом вопросе. Мы за то, чтобы разрабатывались стандарты математического образования, естественнонаучного образования, а не учебных предметов.

Учителя ждут, что стандарты будут таковы, что их право, авторское право, будет сохранено. И что право на разработку учебных программ, как написано в Законе "Об образовании", останется за учителем. Он должен определять педагогическую технологию, методику, учебную программу для реализации тех задач, которые ставит перед ним государство. В Законе "Об образовании" это написано. И учителя к этому привыкли. И правильно привыкли, потому что учительская профессия- это творческая профессия. Дает ли возможность данный проект стандартов учителям свое ожидание осуществить? Нет.

Что ждут директора от стандартов? Что комиссия по аттестации будет проверять их по минимуму, а дальше они смогут реально реализовывать свою образовательную программу своего образовательного учреждения. Вот так, как написан уровень требований в этих стандартах: понимать, знать, объяснять закон. Вот объясните мне, пожалуйста, чем отличается понимание, объяснение и знание закона. И как комиссия по аттестации составит свои оценочные инструктивные материалы для того, чтобы сказать, стандарт достигнут или не достигнут. Но это еще мало, вернемся к учителям. А если директор свой внутришкольный контроль на этих стандартах построит, в силу того, как понимает. И вот тогда действительно административный фактор снова возродится очень массово в наших образовательных учреждениях.

Родители. А родители ждут, что дети их получат высокий уровень качественного образования. Но так как ученики по-разному будут это осваивать, некоторые вообще не смогут, и нельзя сказать, что беспризорность и безнадзорность уменьшатся, если в таком объеме стандарты останутся.

И третье. Финансовые органы — вот здесь все хорошо. В Послании Президента действительно сказано, что нормативы финансирования должны быть соотнесены со стандартами. Сразу финансисты ухватились за это: "Ах вот, где мы сейчас сэкономим". Сразу появилась новая идея: нормативное финансирование — это почасовая нагрузка, это количество часов. Какое количество часов? А то, что школу нужно оснастить учебным оборудованием, учебно-дидактическим оборудованием, создать условия для реализации любых стандартов, даже, а уж таких-то тем более. Кто это посчитает? И что нельзя считать, если уж действительно связь с нормативом, то надо считать, прежде всего, те условия, которые нужно создать в образовательных учреждения и учителю, чтобы он мог эти стандарты в своих педагогических технологиях реализовать. А часы — это маленькая часть. Фонд оплаты труда, это да, это сейчас он занимает 60 процентов, по сравнению с 30, который идет на фонд развития материальной базы, не считая капитального ремонта. Это же неправильно, это потому, что недофинансируют эти разделы. А если скажут, что финансируйте, финансисты ожидают, только они не получат ожидаемое. Потому что уж тогда то мы им точно покажем, сколько они должны заплатить, для того, чтобы образовательные учреждения эти стандарты могли реализовывать.

А что касается научного и профессионального сообщества, мы сегодня некоторые заключения слышали по этим стандартам. Я сама — член этого коллектива. Я сама понимаю, что нам не удалось сделать. И действительно многое еще не удалось. Но, если мы будем смотреть только в предметных областях и искать, что нам не удалось — любой стандарт будет критикуемым. Если параллельно при этом не будет запущено ряд работ, то любой коллектив не сможет решить эту задачу. А что это за проекты работы? Если не будет параллельно разрабатываться концепция обновления содержания образования, то непонятно, о чем идет речь. Да, этот проект — это переходные стандарты, но где же концепция обновления содержания и образования? И как можно переходить к разработке перспективного стандарта, не имея этой концепции? Дальше. Где концепция основ разработки нормативов финансирования? Хорошо, стандарты разработаем и что? А как при этом будет разрабатываться норматив? Или будет платное лицейское и гимназическое образование? Так и давайте скажем. И тогда посмотрим, как родители нам скажут "спасибо" за те стандарты, которые мы разработаем. Или оно будет сверхнормативное? Но должна быть концепция экономики образования. И как будет строиться экономика образования после того, как стандарты появятся? И тогда уже мы скажем, что не все поддерживают стандарты или еще больше людей стали поддерживать стандарты, раз связали стандарты с экономикой образования. Но как она будет строиться? Объяснить надо.

Следующий вопрос. СанПиНы. Если сразу параллельно не отрабатываются новые подходы к санитарно-эпидемиологическим нормам и стандарты строятся на старых нормах и параллельно работа не идет, и не видно, где перспектива сменяемости этих норм, то никогда никакой проект стандартов не будет хорош.

И еще можно написать ряд позиций, которые требуют параллельных разработок, согласованных разработок, когда идет работа такая серьезная, как над стандартами образования. Потому что стандарты образования могут стать или общественным явлением, действительно именно общественным явлением, потому что впервые появятся в российском образовании — ни бабушки наши, ни прабабушки, ни прапрабабушки ничего про стандарты не знали, даже если работали учителями, это впервые появляется такое общественное явление, как стандарты образования, или превратиться в печатную продукцию.

Комплексная работа должна быть не только в доработке тех разделов, которые есть в существующем проекте, а срочно запущены определенные направления, без которых данная работа комплексной считаться не может. Спасибо. (Аплодисменты. )

Председательствующий. Спасибо большое, Лариса Евгеньевна. И должен покаяться. Я хотел перебить Вас, потому что Вы, как и все, перебрали регламентное время. Но потому что очень уж по делу и главное, особенно приятно, что во многом именно об этом мы и написали в проекте наших рекомендаций. Поэтому я каюсь, что я не прервал докладчика. Но я, поскольку у нас на часах уже почти 18 часов, я теперь постараюсь напоминать каждому выступающему, когда будут истекать 5 минут. Прошу придерживаться Регламента. Следующий выступающий Евгений Абрамович Бунимович, депутат Московской городской Думы, учитель математики. А потом выступает Леднев Владимир Семенович.

Бунимович Е. А. Уважаемые оставшиеся в зале коллеги! Я хочу сказать, что Лариса Евгеньевна, выступив во многом и достаточно, по-моему, внятно изложив позицию московского образования московских учителей избавляет меня, как председателя Комиссии по образованию Московской Думы, сильно превышать Регламент. Я поэтому позволю себе высказать несколько другие позиции, о которых, может быть, и не думал говорить, потому что буду говорить это.

Я хочу сказать вот что. Интересно, мы очень бурно сейчас обсуждаем стандарты, действительно очень бурно. Но я обратил внимание, что в отличие от ситуации с едиными государственными экзаменами, в отличие от ситуаций других, до сих пор меня не как учителя, не как председателя Комиссии по образованию Московской Думы ни один, честно говоря, учитель и ни один, честно говоря, ученик не спросил: ну как там у вас стандарт? Как там у нас зарплата? — спрашивают все время. Как там 12-летка — будет там, не дай бог, не будет там и так далее — спрашивают. Про стандарты тогда я стал спрашивать. Да, один ученик меня спросил, потом что он слышал, видимо, какое-то мое интервью, он спросил: как там Ваши стандарты? Предположить, что это его вообще стандарты, по которым он должен учиться, он даже и не думал. Это действительно немножко наши пока стандарты, это тоже надо осознать.

Я стал спрашивать учителей. Вот я встречаюсь поскольку с учителями, естественно, стал спрашивать. И, Лариса Евгеньевна, представьте себе, наши многие московские учителя, думаю, не только московские, те, с которыми по крайней мере я говорил, во-первых, половина уверена, что они есть, эти стандарты, что они по ним работают. Потому что надо еще долго объяснять, что базисный учебный план — это не стандарты, а что-то другое и так далее. Но люди пришли 1 сентября, они же преподают и будут преподавать на следующий год 1 сентября и, в общем-то, по каким-то стандартам, которые существуют де-факто, но это де-факто по латыни, а по-русски это называется "по понятиям" существуют и работают, это есть.

Но понимаете в чем дело? Все, что происходит по понятиям, существует пока все нормально, если в школе есть физика, физкультура, литература, там все это более или менее нормально, то и родители интересуются, так сказать, защита своих прав. Если же, в Москве, очень много уже получал такой информации, нет в школе половины предметов. Это вообще как? Вот мне кажется, что если мы будем разбираться, научимся, повысим уровень наших правовых знаний, как говорил Министр, и начнем разбираться со школой в суде, например, или учитель с директором, что тоже возможно, между прочим, то вот тут нужны правовые документы. Надо хорошо это понимать. И здесь мне кажется, много позитивного вообще во всем том, что происходит в этой работе, и в самом документе, и в том, что происходит вокруг.

Я сегодня слушал замечательную защиту Олега Николаевича Смолина того, чтобы стандарты передвинуть справа обратно налево. Я будучи в эфире "Эхо Москвы" услышал столь же замечательное со мной полемическое выступление главного редактора "Эхо Москвы" Алексея Венедиктова, который звонил мне в эфир, как рядовой слушатель, и возмущался, что стандарты передвинуты наоборот влево, и что про Октябрьскую революцию написано слишком пафосно, а надо бы по- другому. Что еще раз говорит, как замечательно, что мы наконец поняли, что содержание стандартов не надо обсуждать на заседаниях Государственной Думы и голосованием их принимать здесь. Потому что да, действительно, это вопрос политический, который может завести нас очень далеко.

И положительно, что я сегодня обнаруживаю это обилие кинокамер в зале. Боже мой, сколько мы всего обсуждали в образовании лет 5 назад, ни одной камеры не дозовешься. Сегодня все обсуждают, видят, что это серьезно, это замечательно, что все экраны будут говорить об образовании, все экраны будут обсуждать эти вопросы, и хорошо, что это привлекло такое внимание.

Замечательно, что ректор Московского университета Виктор Антонович Садовничий узнал, что в школе написано "график уравнения". Я не буду обсуждать, правильно это или неправильно, но это написано во всех школьных учебниках, поэтому это написано в стандарте, и так пишут все поступающие в Московский государственный университет лет двадцать примерно. Поэтому то, что сейчас об этом узнали наши ученые, это очень хорошо, давайте обсуждать содержание, давайте обсуждать точность этого содержания. Можно так писать в математике или нельзя — это очень серьезные вопросы, и давайте это обсуждать.

Я не буду полемизировать сегодня с гениальным ученым Владимиром Игоревичем Арнольдом, которого уважал, уважаю и буду уважать всю свою жизнь, это у меня семейная традиция, поскольку у меня семья математиков. Но хочу вам сказать, что я только одно могу сказать, давайте вместе заниматься Францией, давайте ликвидацией безграмотности во Франции будем заниматься не мы, давайте меньше жалеть несчастных американцев, ну пусть они сами разбираются в своей несчастной жизни. Давайте заниматься своими проблемами и давайте не будем округлять глаза от ужаса, представлять себе, что вдруг мы дойдем до уровня Франции, давайте чуть-чуть спокойнее отнесемся к этому и для этого посмотрим не те, наверное, единицы, которые, наших учащихся, которые доходят до взгляда, взгляды, я говорю, и общение Владимира Игоревича Арнольда, я вот не дошел до этого уровня, хотя я учился на мехмате, а вот мой старший брат дошел до этого уровня. Можете себе представить, сколько учащихся российских школ представляет себе такой блистательный академик. И вот давайте подумаем, что да, действительно, вот этот уровень нашего отечественного образования надо всячески защищать. И в этом смысле должен быть и стандарт, и защита от стандарта. Безусловно, я здесь поддерживаю Адамского, и очень беспокоюсь о том, чтобы стандарт не стал вот той кувалдой, о которой говорила Лариса Евгеньевна, который может неграмотный администратор, который, кстати, сегодня также блистательно это делает с помощью базисного учебного плана, бить по башке учителя, который делает что-то еще другое. Давайте более внимательно, и об этом говорил Александр Владимирович Шишлов, в законе о стандарте подумаем, как нам защитить вот всю инновационную, экспериментальную, уникальную деятельность той части, которая знает уже, что можно работать не по стандарту, а можно работать более интересно и более затейливо.

Я очень боюсь предложения нашего академика Полякова о том, чтобы и эта группа ушла в сторону и сказала, следующая группа будет. Мне кажется, это бесконечно распускает процесс, группа Леднева ушла, теперь группа эта уходит, потом следующая группа уходит, и мне кажется, надо спокойнее отнестись к этому вопросу.

Теперь последнее, возвращаясь к тому, что я все-таки парламентарий, понимаю, что от всех наших слушаний останется только эта бумажка, теперь я это хорошо понимаю, что все остальное, что мы говорили эти два часа, совершенно не важно, главное, что написано вот здесь. Этому меня научил мой думский опыт. Поэтому хочу сказать следующее. Действительно, я совершенно согласен с Ларисой Евгеньевной, что на второй странице, здесь написано вот о том, что основа нормативного бюджетного финансирования, здесь, да, действительно, это очень важный вопрос финансирования, но не дай Бог, если мы его впрямую свяжем со стандартом. Здесь надо очень осторожно и очень серьезно работать, и мне кажется, это надо прописать подробнее уже в этом документе. Не только, так сказать, направления, но и опасность, которые здесь есть.

Второе. На странице третьей написано — "участники парламентских слушаний полагают, что в стандарт общего образования не может включаться содержание, не имеющее должного научного обоснования и не прошедшее проверку практикой школ".

Тут мы полностью закрываем все то, что написано на следующей странице, где написано, что нужно вырабатывать стандарты нового поколения. Это порочный круг, понимаете? А каким образом, если у нас будет стандарт абсолютно традиционный, мы сможем дальше развивать, то есть мы должны оставить люфт для этой экспериментальной деятельности, и потом, что это значит, не проверку практикой, понимаете? Если мы это не включаем в практику школ, то она никогда и не пройдет, эта проверка. Это совершенно порочный круг. И в то же время на следующей странице, на четвертой, тогда тут же написано, что этот стандарт у нас переходный, а вот в перспективе мы заменяем на стандарт нового поколения, и даже написано когда, 2007-2008 год.

Я убежден, что любой стандарт переходный. Не будет у нас и в 2007 году какого-то замечательного стандарта нового поколения. У нас любой стандарт — это рабочий документ на несколько лет. Поэтому давайте не будем с одной стороны плевать на этот стандарт, говоря, что он переходный, мы его возьмем и сразу выбросим после этого, и не будем говорить опять, что у нас впереди какое-то светлое будущее, и что мы через 3 года напишем какой-то необыкновенный стандарт. Не напишем. Это опять будет переходный рабочий стандарт, и слава Богу, потому что таковой является наша школа.

Поэтому с одной стороны не надо закрывать, так сказать, возможность эксперимента и давать возможность учителям работать не только по стандарту, а действительно, четче сказать, что это только минимум, и что любой творческий учитель может позволить себе гораздо больше. А с другой стороны не будем говорить, что через 3 года мы напишем какой-то, как говорил Садовничий, необходимые и достаточные условия все учтем, никогда этого не будет, и поэтому, мне кажется, что надо, действительно, доработать, я считаю, что, да, наверное, надо включать туда и академиков, но надо, конечно, включать и практиков в эту доработку, несомненно, я попросил бы посмотреть на результаты единого государственного экзамена , который проведен, эксперимента, по кривым тестам, по его, может быть, не самым хорошим тестам, но там очень интересная картинка, особенно по математике, она, вот этот график, слава Богу, не уравнение, а функции там, да, сдвинуты очень сильно вправо, в сторону тройки и двойки, и ясно, что еле-еле, без всякого нынешнего понижающего коэффициента и стандарта, еле-еле ставили три балла, потому что сегодня такой уровень нашего математического образования, между тремя и двумя, в среднем, а не в лучших наших элитных школах. И об этом стоит знать не только нормальному учителю, который в этой школе работает, но и Московскому математическому обществу. Спасибо. (Аплодисменты. )

Председательствующий. Спасибо. Спасибо, Евгений Абрамович.

Слово предоставляется академику Российской академии образования Вадиму Семеновичу Ледневу. Приготовиться Михаилу Николаевичу Кузьмину.

Леднев В. С. Уважаемые коллеги!

Первое. Стандарт нужен. Без стандарта школа жить не может. В этом отношении, я полагаю, можно сделать такой вывод из того обсуждения, которое здесь уже имело место. Хотя одно выступление, вроде бы, было связано с предложением, но ставило под сомнение эту проблему.

Второе. Стандарт в том его виде, как говорили многие, в котором он сейчас нам представлен, принимать нельзя, его нужно дорабатывать.

Третье. Стандарт-конструкция так же, как и система общего образования, конструкция иерархическая, в ней несколько уровней.

Сегодня говорилось много о методологии, говорилось о предметных стандартах и практически не затрагивали вопрос о базисном плане. Я стесняюсь произносить те слова, которые там были написаны: БУП, ПУП и так далее, это базисный план, так его нужно и называть.

Так вот по этому поводу нужно сказать следующее. Там есть просто несколько ошибок. Их нужно исправлять. Приведу пример. Курс информатики назван информационными технологиями. Нельзя школьнику, сегодня уже об этом говорилось, нельзя школьный курс биологии называть курсом биотехнологии. Нужно вернуться к прежнему нормальному названию этого предмета.

Второе. Сохраняется зацепка и идеология для создания курса естествознания в основной школе. Я не имею в виду 5-6 переходные, там другого варианта просто нет, там нужен переход. Напомню, что в первоначальных вариантах было записано просто "естествознание". Можно в школе изучать физику, химию, биологию, в первых вариантах было написано. И этот вариант был в свое время даже коллегией утвержден, до вашего еще прихода, Владимир Михайлович.

Так вот для того, чтобы сохранить возможность отступления в этом направлении, сохраняется в этом базисном плане колонка, помимо набора предметов, еще эти образовательные области. Это не просто ошибка, это просто безобразие.

Дело в том, что набор учебных предметов оптимальным образом должен удовлетворять большому числу требований, чтобы знания можно было излагать систематически для того, чтобы вмещались необходимые умения и навыки для того, чтобы обеспечивать базу для воспитывающего обучения, для развивающегося обучения и так далее.

Вот эта колонка образовательной области — это только знаниевая сторона дела. И по знаниевой стороне дела нельзя укрупнять или дезоукреплять учебные предметы по одному параметру. Это неверно.

Следующее, что нужно исправлять. Курс трудового обучения, сегодня правильно говорил Валерий Алексеевич, назван не своим собственным именем, в нем убавлено 170 с лишним часов. Учебный предмет, трудовое обучение, сведен до фактически 1 часа в неделю. Это означает смерть этого учебного предмета. Такое мы уже проходили, это было в 1931 году. Не надо еще раз наступать на эти грабли.

Этими примерами я иллюстрирую те вещи, которые нужно поправлять.

И последнее. Это о процедуре этих поправок. Процедура поправок должна быть разработана очень тщательно Министерством образования, соответствующими комитетами Федерального Собрания с тем, чтобы никто не имел возможностей монополизировать эту ситуацию с тем, чтобы принимать лучше, на основе консенсуса принимать с тем, чтобы опять не появились просто ошибки, которые приводились сегодня из раздела "математика", в отдельных предметах и в базисном учебном плане.

Проект стандарта в той ситуации, которая сложилась в системе образования, обречен на утверждение, но его нужно хорошо, честно, основательно доработать.

Председательствующий. Спасибо, Вадим Семенович. Слово предоставляется Михаилу Николаевичу Кузьмину — директору института национальных проблем образования Министерства образования Российской Федерации. Приготовиться Анатолию Аркадьевичу Пинскому.

Кузьмин М. Н. Глубокоуважаемый председатель, коллеги! Парламентские слушания — это та аудитория, где следует, мне кажется, обсуждать не детали представленного документа, а его смысл, его место в структуре государственной образовательной политики, его цели, ожидаемую роль в развитии отечественной образовательной системы, его социальную эффективность, его значение для выполнения школой ее главных общественных функций.

Среди этих функций — наряду с первичной, центральной функцией школы- социализация поколения и развития личности — есть и еще одна, присущая, правда, в основном многонациональным, полиэтническим государствам — функция консолидации общества. Ее необходимость задается дополнительным — этническим измерением внутренней структуры социума. Полиэтничность означает многоязычие, поликультурность, полиментальность, а с учетом исторических корней даже полицивилизационность характеристик нашего общества. Полиэтничность означает разнородность его культурно-ценностных систем, неодновекторность, а иногда и альтернативность образовательных потребностей, интересов и целей отдельных этносов —субъектов образовательного пространства.

Сравнительно с моноэтничными странами эта разнородность полиэтнического общества объективно создает дополнительную зону внутренних противоречий, в силу чего регулирование этой сферы необходимо в интересах стабильности государства и самой его целостности, в интересах государственной безопасности.

Поэтому принцип единства образовательного пространства, постулированный Законом "Об образовании" 1992г. , требует обеспечения не только по вертикали — как это обычно понимается, т. е. как преемственность и стыковка последовательных ступеней образования от начального до высшего. Гораздо важнее и труднее его обеспечение по горизонтали, в ситуации уже упомянутого многоязычия, поликультурности, различия культурно-ценностных систем и т. д.

Этой проблемы-встречи разных культур и язков в общем образовательном пространстве, организации их сопряжения в содержании образования и т. п. нет в учебниках педагогики, поскольку исторически наша педагогика опиралась первоначально на европейские педагогические системы, созданные в моноэтничных , мононациональных странах, где такой проблемы не стояло.

В России, однако, этот этноязыковой и этнокультурный аспект организации школьной системы, консолидирующая функция школы в полиэтничной стране были осознаны как серьезная практическая проблема еще в 60-ые г. г. 18 века. И все крупные отечественные школьные реформы 19-20-х веков, сопровождавшие коренные общественные трансформации, включали в себя конкретное решение этой проблемы, содержали определенную модель устройства организационного и содержательного единства государственной школьной системы.

Что сегодня?

Сегодня решение этих проблем регулируется Законом "Об образовании" 1992г. , который реорганизуя систему образования на принципах гражданского общества, расширил круг общественных субъектов, получивших право и возможность удовлетворять свои потребности, интересы и цели в образовании. В этот были включены и этносы. А техническим приемом, разделившим содержание образования и разведшим его по зонам независимой компетенции этих субъектов, стал компонентный принцип структурирования содержания образования, компонентная модель образования государственных образовательных стандартов.

На предшествующем —социалистическом- этапе эта проблема решалась через систему национальных школ- школ с родным языком обучения, но с единым для всей школьной системы в целом воспитательным идеалом, целями и содержанием образования.

Сейчас такая школа характеризуется весьма значительной самостоятельностью, вытекающей из логики становления самостоятельной субъектности и суверенности республик в составе РФ в 90-ые годы.

Закон "Об образовании", разведя отдельные компоненты по зонам независимой компетенции федерального центра и национальных регионов, заложил весьма широкие степени свободы для развития национального образования. Следует констатировать, что они позволяют существенно выходить за рамки единства образовательного пространства. А отсутствие в законе каких-либо механизмов согласования интересов (в случае их несовпадения) действующих субъектов лишь усугубляют ситуацию.

Представление о том, что для обеспечения содержательного единства всей российской школы достаточен федеральный компонент с его естественно- научным ядром —оказалось наивным, а сам компонентный принцип — в полном соответствии с культурологическими, а не арифметическими основаниями построения содержания образования — демонстрирует в основных крупных национальных регионах —Татарстан, Башкортостан, Саха-Якутия — свои автономистские возможности и центробежный потенциал.

Сегодня специфику бывших национальных школ характеризует не только национальный контингент учащихся, родной язык обучения и национальная культура в содержании образования в пределах национально-регионального компонента. Это школы, в которых приоритетность компонентов "перевернута", реализуются совсем другие цели, нежели те, что сформулированы для школ "общего типа". Спрятанная в обсуждаемом документе с родным (нерусским) языком обучения, в реальности она решает свою задачу — развития национальной самобытности, формирования национального самосознания, в конечном итоге — этнической мобилизации — а вовсе не те, что доминантны для русской школы.

Количество школ этого типа за 90-ые г. г. существенно возросло. В Саха-Якутии, например, по оценкам республиканского министерства — это не менее 40% общей школьной сети. Тенденция к автономности этих школ порождает маргинализацию учащихся, неравенство возможностей, ущемление прав.

Какие выводы?

Проблема государственных образовательных стандартов по отношению к школам интересующего нас типа не может стоять ординарно, лишь как частно-дидактическая проблема методической адаптации курсов русского языка как государственного, литературы и некоторых других применительно к этнонациональному составу обучающихся. Рассматриваемая в своей целостности ( таковой она является на самом деле) эта школа требует самостоятельных разработок государственных образовательных стандартов с полным учетом ее действительной языковой и культурной специфики ( двуязычия и бикультурности).

Следует признать поэтому, что у двух категорий учащихся ( школы с родным нерусским и с русским неродными языками обучения) достижение государственного образовательного стандарта общего образования в рамках федерального компонента не может быть получено на той же содержательной культурной основе, что и у учащихся школ общего типа (т. е. с русским родным языком обучения). В школах с иноэтничным контингентом учащихся достижение необходимого уровня подготовки выпускников (стандарта) требует иного состава обязательного минимума содержания образования и иной его организации в базисном учебном плане.

Нормативы стандартов для школы этого типа должны строиться не на принципе идентичности, а на принципе адекватности.

В сложившейся ситуации стандарт должен обеспечивать рамочное единство главных целей и содержания образования в российской школе "по горизонтали" —т. е. вне зависимости от того на каком — русском или национальном, монокультурном или бикультурном содержании образования, на каком —родном "нерусском" или русском "неродном" языке "работает" эта часть российской школьной системы.

Предлагаемый проект стандартов фактически игнорирует этот чрезвычайно важный как в образовательном, так и (особенно) в политическом плане этнический ракурс проблемы.

В силу этой позиции проект федерального компонента стандарта в реальности не задает (хотя бы рамочно) общих характеристик регионального (национально-регионального) и школьного компонентов, не определяет принципы, цели и задачи межкомпонентного взаимоотношения и взаимодействия.

В заключение поэтому вынужден констатировать, что в понимании этой части проблемной зоны единого образовательного пространства документ поверхностен, профессионально неудовлетворителен, более того —беспомощен.

Председательствующий. Спасибо. Слово предоставляется директору школы ©1060 г. Москвы Анатолию Аркадьевичу Пинскому. Приготовиться Косарикову Александру Николаевичу.

Пинский А. А. Уважаемые коллеги, выступающие уже неоднократно ссылались на то, что требования на предмет принятия стандарта содержится в президентском Послании апреля 2001 года. Это действительно так. И идут сейчас споры. Я вот имею в виду, например, блестящее, по-моему, ключевое выступление Ларисы Евгеньевны Курнешовой, наряду с другими замечательными выступлениями, в которых фактически ставится вопрос: а какова должна быть модель? Если угодно, какой должен быть формат стандарта? Обратимся к формулировке этого Послания. Потому что, как нас здесь призывали, желательно цитировать точно, в частности, зацитировать Президента.

Итак, Президент говорит: "Поэтому задача этого года, 2001, разработать государственные образовательные стандарты. Они должны стать основой для последующего введения нормативного подушевого финансирования, предоставляемых образовательных услуг".

Фраза начинается со слова "поэтому". Переход, значит, от предшествующего абзаца. Каков предшествующий абзац в Послании? Написано: "Образование не может ориентироваться только на бюджетное распределение ресурсов. Внебюджетное финансирование учреждения образования, другими словами, плата за обучение, скажем, об этом прямо, во многих случаях стала нормой жизни. Однако этот рынок остается не прозрачным. Это нелегальный рынок. Директора школ использует его на свой страх и риск. Официальная бесплатность образования при его фактической, но скрытой платности развращает и учеников, и преподавателей. Мы должны четко разграничить сферу бесплатного образования, сделав доступ к нему справедливым и гарантированным, и платного, дав его адекватную правовую основу". Конец цитаты. Дальше идет фраза вот эта знаменитая про стандарты и финансирование.

Что из этого ясно следует и что все мы, я и себя имею ввиду, каким-то магическим образом, я не знаю, тут какая-то, видимо, глубинная причина, в упор не видели все эти 10 лет и не видим сейчас? Президент ясно говорит о стандарте, собственно, как об инструменте, как об основании введения нормативного подушевого финансирования. И все мы это говорим. Министр неоднократно говорил, и сегодня, и в прессе, и много лет уже, в ответ на вопрос: "Зачем нужен стандарт?", что стандарт нужен для этого. И Шишлов это заявляет. Эти же вопросы ставил недавно Лившиц и Кезина вот на этом обсуждении в РОСРО. Только что об этом сказал в своем академическом, но на самом деле реальном выступлении Садовничий. Все об этом говорим.

Теперь обратимся, а вот этот двухтомник, он про это, он отвечает или пытаемся, скажем, ответить на этот вопрос? Да нет, он совершенно не о том. Он про другое. Вот незадача. Исходный формат нынешнего стандарта, проекта, точнее, избран совершенно иным. Это не стандарт, как основание нормативного финансирования школы, а это стандарт, как набор примерных учебных программ, переплетенных под одной обложкой, нет, под двумя обложками. Так уж вышло.

И я полагаю, что вот в этом смешении понятий государственный документ, как стандарт, и учебная программа по отдельным предметам и заключена основа всей сумятицы умов и всей тяжести нынешней ситуации. Чуть ниже я скажу о причинах этого.

Возьмите тему сегодняшних слушаний — "Содержание стандарта". Опять не совсем ясно. Это предмет на методическое, дидактическое содержание, мы должны содержать физики, ботаники, геометрии или мы должны обсуждать содержание стандарта в какой-то новой модели, в том числе, которую вот ясно и контекстуально имел в виду Президент.

При обосновании предметно-методического подхода, человек ссылается вот опять же, вот Александр Изотович сказал, знаменитую уже 7 статью Закона "Об образовании". Что там написано? Цитирую: "Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции устанавливают федеральные компоненты государственных образовательных стандартов, определяющих в обязательном порядке, обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки, требования к уровню подготовки выпускников". 7 статья пункт 2 абзац 2.

Смотрите, закон говорит — обязательный минимум содержания основных образовательных программ. Но это не тождество стандарта и учебной программы. Это, значит, некоторое ядро, как говорит Ягодин, какая-то или, как говорит Шишлов, можно сказать, общественная, политическая основа, из которой потом должны вырасти вопросы, учим мы закон Ома для полной цепи или, так сказать, для участка цепи, это не вопрос стандарта, это вопрос программы. А мы все это, засовывая в стандарт, опять-таки это отождествляем.

Возьмем любую страницу сегодняшнего двухтомника. Электричество, электризация тела, электрические заряды, закон сохранения электрического заряда. Тогда, как окончательное правило техники безопасности при работе с электрическим током в лаборатории, в быту. Любой учитель вам скажем, что это такое. Это кусочек учебной программы по физике. На каком основании мы, вдруг, решили, что это стандарт государственный?

И я абсолютно уверен, чтобы избежать вот этого рокового смешения стандарта и учебной программы нынешний текст Днепрова — Шадрикова и всего коллектива надо переписать в установочно-целевом залоге, кардинально укрупнив, по существу дидактическое содержание не опровергая.

Я считаю, что огромная работа сделана по выработке этого предметно-методического пособия. Тогда у нас вместо десяти томов получится 10-15 страниц. Мы получим современную версию стандарта, который есть в Дании, который есть в Германии, который есть в Новой Зеландии, который есть в цивилизованном мире. Это только полдела однако, точнее, четверть дела.

Иногда против такой идеи возражают по-разному. Говорят: но стандарт ведь должен быть инструментом модернизации. Конечно. Я сам модернизатор, и я сам спорил с Арнольдом. И, если мы хотим реализовать какую-то модернизационную идею, например, ввести иностранный язык в начальную школу, я за. Нам это нужно заложить в стандарт школьного образования. Бесспорно, нужно. Как это сделать? Давайте напишем в разделе "Начальная школа" в главке "Иностранный язык" одну фразу: "Вводится ранее (со второго класса) изучение одного иностранного языка преимущественно на коммуникативной основе с использованием простого диалогового, песенного, стихотворного материала и организация групповой и игровой деятельности учащихся". Точка, все. Эта часть стандарта кончилась. Зачем в этом месте нам расписывать три программы по английскому, немецкому, французскому языку? Еще есть испанский, да. Пусть по каждому языку будет несколько базовых примерных программ с соответствующим учебным обеспечением, системой подготовки учителей и так далее. Это все необходимо. Но это, повторяю, не стандарт. Стандарт один по семантике слова — единственное число. Примерные программы — число множественное. Если мы так исполним стандарт, никто не будет говорить, что стандарт несет в себе зародыш убиения вариативности. А сейчас об этом говорят и, может быть, не зря.

Председательствующий. Анатолий Аркадьевич, мы договаривались соблюдать Регламент.

Пинский А. А. Так, хорошо. Тогда я завершаю. Меня первого прервали в этой аудитории. Есть требования. Видимо, свой человек, поэтому можно, да? Значит, есть требования. Значит, точно так же я могу логически доказать, что требования, как составная часть стандарта, не есть синоним многих томов тестовых контрольно-измерительных материалов. То же самое должен сказать про СанПиНы.

И, наконец, представим себе новый формат стандарта. Это очень укрупненные минимумы и требования, изложенные понятным языком. Фактически государственная общественная позиция в отношении содержания образования, не предметно-методическая. Это новые ключевые нормы будущих СанПиНов, которые в сегодняшнем виде никуда не годятся. И, если нынешний проект стандарта не затрагивает эту проблему, не дает оснований для их решения, не нужен он тогда.

Этот федеральный базисный учебный план в обновленном варианте и это весь каркас для счета бюджетного финансирования школы. Все. Это документ на 20 страниц, абсолютно технологический, политический, при этом инструментальный. И, если он будет создан в таком виде, никто не будет задавать этот пресловутый вопрос: а зачем нужен стандарт? Все тогда увидят, что он нужен, что он полезен, что он работает, что он не вредит. И все тогда: и учителя, и родители, и директора, и Лариса Евгеньевна Курнешова скажут: "Большое спасибо". (Аплодисменты. )

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Аркадьевич. Слово предоставляется Косарикову Александру Николаевичу, депутату Государственной Думы, заместителю председателя Комитета по экологии. Приготовиться Калине Исааку Иосифовичу.

Косариков А. Н. Дорогие коллеги, я восполню то время, которое перебрал предыдущий оратор. Я буду очень короток.

Дело в том, что в стандартах, которые предложены в этом проекте, хорошо прописаны отношения человека и общества, но совершенно не прописано отношение человека и среды. Фактически выпал такой крупнейший блок, как экология.

Вы знаете, что и устойчивое развитие (недавно прошел саммит в Йоханнесбурге), и сама система воспитания экологического должна идти чуть ли не с детского сада. В конце концов, по моему, пять лет назад это была постоянная дисциплина, которая дважды в неделю преподавалась в школе. Она просто выпала сегодня из стандарта.

Следующая беда, которая может быть. Просто таким образом будут порушены кафедры экологии в педагогических вузах как минимум, если это не будет в стандарте общего образования.

Поэтому Комитет по экологии рассмотрел этот вопрос и свои предложения о подготовке соответствующего стандарта приносит вашему вниманию. Я передам ведущему. Тут мы обращаемся и к Министру образования России.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Слово предоставляется начальнику Главного управления образования Оренбургской области Калине Исааку Иосифовичу. После этого мы посоветуемся, как мы будем работать дальше.

Калина И. И. Я просто хочу подчеркнуть, Александр Владимирович, что регионы, а не только москвичи интересуются этой проблемой. И поверьте, все те документы, которые и вы нам присылали, и по линии министерства, достаточно много обсуждали, и никогда не приходили к какому-либо единому мнению. И мы всегда считали, что это нехватка нашего собственного образования, нашей собственной квалификации. Наверное, поэтому мы приехали сегодня сюда и я с огромнейшим восхищением слушал всех выступающих москвичей. При этом все время думал: вот почти все ровесники, учились в очень стандартной, если не сказать, шаблонной школе, а они вот так намного дальше меня ушли в своем собственном образовании. И я понимаю, что это за счет, в первую очередь, их самообразования.

Но при этом, уважаемые высокообразованные люди как-то не доверяют сегодняшнему школьнику. Вот я не могу отделаться от сравнения... говорят, все сравнения плохие, но не могу отделаться, что мы пытаемся выработать меню комплексного обеда силами большой группы шеф-поваров самых дорогих ресторанов Москвы. Не получится. Потому что каждый предлагает свое фирменное блюдо.

Поэтому у меня одна просьба. Я ее собственно попросил разрешения сформулировать, Александр Владимирович. Но не страшно, что попадет, что не попадет в стандарт, потому что дети все равно не ограничатся никогда стандартом, а будут много и много, и не только в школьные годы, а во внешкольные годы, изучать. В наше время в программе по литературе ни Высоцкого, ни Экзюпери не было, а теперь их, к их несчастью, мне почему-то кажется, включили и я очень боюсь, что мы-то читали, любили и слушали, а сегодняшнее вот то выхватывание на школьном уроке, наверное, создаст совершенно ложное впечатление о Высоцком и об Экзюпери.

Поэтому я после сегодняшнего обсуждения понял, что даже лучшие умы образования не придут к единому мнению, я очень спокойно отношусь к тому, каким будет стандарт. Я гораздо тревожней отношусь... точнее так, я очень спокойно отношусь к той части, которая называется "обязательный минимум содержания образования". Правда, при этом все почему-то минимум пытаются сделать, если не максимальным, то хотя бы оптимальным. Вообще-то, минимум, наверное, будет... должен быть минимальным.

Но есть вторая часть — требования к уровню подготовки учащихся. Обязательно должны быть в профильной школе эти требования, там, где ребенок выбирает. Но 16 предметов в 10-11 классе, где ребенок будет обязан соответствовать... Вот это многоборье в 10-11 классе, наверное, от него пора уже отказываться. Давайте дадим ребенку возможность поблагодарить нас по окончанию школы за то, что мы ему дали возможность изучать эти предметы вот на таком уровне, но самому выбрать по каким предметам он соответствует требованиям, а какими предметами он просто не хочет, чтобы измеряли его эти требования. Давайте установим число, допустим, пять предметов, там условно я сейчас называю, наверное, тоже никогда не договоримся, сколько, которые он выбирает, профильно изучает и по ним сдает экзамены и показывает свое соответствие требованиям и это дает ему возможность поступить по профилю в вузы и так далее... Все остальное — его право. Я очень боюсь, что мы огромное количество детей, у которых очень хорошие способности в определенном направлении, опять, простите за выражение, но не могу его не употребить, размажем по шестнадцати предметам. Опять будем гордиться золотыми медалистами, которые так и не выбрали за 11 лет школьной жизни, чем же они дальше в жизни будут заниматься, а растрачивали себя на пределе своих сил по 23, как сегодня, предметам.

Потому что, на мой взгляд, перегрузка — это не количество часов. Дети учатся гораздо больше, чем 38 часов, только каждый своему учится, тому, что он выбрал, тому, что ему интересно. Перегрузка, это работа в неволе, а свободная работа, она никогда перегрузкой не бывает.

Поэтому предложение у меня такое, как там закрыть предлагали на сколько то часов, я думаю, что можно в принципе с первой частью документа, то, что называется содержанием, обязательное содержание образования, минимум мне не хочется слово употреблять, должно, в конце концов, утверждаться. Сколько бы мы его не обсуждали, я думаю, никогда единого мнения не будет. И как там говорится, к усовершенствованию, то есть к окончательному запутыванию, многие приложили руки. Чем меньше будут теперь дальше прикладывать, тем, наверное, уже лучше. А вот раздел, то, что называется "Требования", оставить в старшей школе только там, где не базовый, а профильный уровень. Спасибо, Александр Владимирович.

Председательствующий. Спасибо большое. (Аплодисменты). Друзья, давайте, подумаем, как нам дальше работать. У нас уже восемнадцать тридцать. Ситуация такая: есть несколько представителей из регионов. Может быть кто-то уже ушел. Это Татаркан Туганович Гапоев из Северной Осетии (Алания). Это Александр Сергеевич Батуев из Петербурга. Это Татьяна Владимировна Тележкина из Костромы. Это, к сожалению, у меня имени отчества нет, Куралесин из Воронежа, Ушаков Валерий Иосифович из Красноярска, Андрюхина Людмила Михайловна из Свердловска.

Хотелось бы еще и Олегу Николаевичу Смолину дать слово, но прежде всего, послушать представителей регионов. Кроме того, есть у нас представители центра, Москвы, это Фирсов Виктор Васильевич, Абрамов Александр Михайлович, Козлов Эраст Павлович, Логинов Владлен Терентьевич, профессор Захлебный, Тубельский Александр Наумович, и еще несколько человек. Давайте вместе решать, чтобы мы тут не проявляли узурпацию власти с Олегом Николаевичем. Потому что в конце хотелось бы дать хотя бы несколько минут представителям коллектива разработчиков. Мы договаривались, что это будут Эдуард Дмитриевич Днепров и Владимир Михайлович Глебов. Давайте решать вместе.

Готовы мы слушать всех? Одну проблему решили. Кому даем преимущество Москве или регионам? Понятно. Значит так, разработчикам, регионам и Петербургу. Я из Петербурга, так что я в конце эту квоту занимаю, с вашего позволения. Тогда мы попросим по возможности очень кратко высказаться представителей регионов сейчас. Все мы в президиуме просим извинить нас, наших уважаемых коллег из Москвы. Но мы будем проводить специальное заседание Комитета по доработке, по обсуждению этих рекомендаций и персонально каждого из вас мы пригласим и дадим возможность высказаться. Мы очень ценим ваше мнение и обязательно постараемся учесть его.

Итак, тогда по порядку сейчас Гапоев Татаркан Туганович. Приготовиться Тележкиной Татьяне Владимировне. И по возможности, учитывая позднее время, стараться компактно.

Гапоев Т. Т. Спасибо за предоставленное слово. Я постараюсь за одну минуту уложиться. Я вышел из-за того, что в проекте речь идет о содержании стандарта. . И здесь надо бы нам отразить, хотя бы в двух словах, наше отношение к данному проекту. Оценить высоко я предлагаю, раз.

Второе, что я предлагаю. Здесь в пунктах 1, 2, 3 проекта рекомендаций правильно сроки обозначены Министерству образования и Правительству России, Федеральному Собранию, а вот законодательным и исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации сроки не обозначены. И надо бы это тоже упущение нам поправить.

Кроме того, я писал записку, ведь мы должны думать о нашем будущем. Будущее наше — это дети. И если мы напишем, как я написал, профилактика наркомании и алкоголизма, то это неправильно будет. Может экология, вот мне товарищ подсказал, экология человека. Вот как-то это включить. И начинать это в школе. Потеря детей, это для нас огромный удар. И вот как-то в школе нам надо начинать, хотя это, к сожалению, не хотелось бы, но надо, жизнь нас заставляет. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, слово предоставляется Татьяне Владимировне Тележкиной, депутату Костромской областной Думы. Приготовиться председатель комиссии Воронежской областной Думы Куралесину.

Тележкина Т. В. Уважаемые коллеги, добрый день! С выступлю чисто тезисно.

Вообще-то мы говорим о стандарте, но я сегодня практически ни у кого не услышала: а вообще для кого стандарт? По-моему, для ученика и учителя.

Сегодня мы говорим о том, что стандарт должен обеспечить нормативы. Поэтому мне бы хотелось, чтобы методика расчета норматива была очень четко продумана. Потому что если мы сегодня будем говорить о подушевом обеспечении, да, нормативе, то получается: сегодня прошла перепись, мы все сегодня знаем в регионах, что происходит в сельских школах, что происходит с количеством учеников, но ведь от этого не уменьшается обеспечение светом, газом и так далее — обеспечение деятельности школы. Если уменьшается количество учеников, естественно, будет уменьшаться и финансирование, если исходить из подушевого.

И я позавидовала образованию Москвы, когда они говорят о 30 процентах, которые остаются, кроме зарплаты, на развитие школы. Вот у меня заявка на оборудование одной школы общеобразовательной, 12-летки. Они просят по химии: вещества, кислоты (соляная, азотная, серная и так далее), стаканы, фильтровальная бумага, индикаторы. В школах этого нет — мы говорим о стандарте. А условия обеспечения, которые мы даем учителю? Сегодня мы обсуждаем стандарт, а учителя, который должен обеспечивать его, есть? Учитель сегодня в школе не имеет даже "Вестника образования", ему не на что выписать. Эти вопросы прописаны? Эти вопросы могут решены или нет? Это первое.

И второе. Извините, пожалуйста, но, уважаемые депутаты Государственной Думы, я не понимаю, как можно говорить о стандартах, говорить о национальной безопасности, когда сегодня в России хорошо жить только или инвалиду, или проблемному. Нормальному ребенку мы не уделяем внимания. Сегодня у нас нет культа семьи, которая должна быть здесь. Поэтому эти вопросы, мне кажется, должны быть учтены.

И последнее. Мы говорим, и записано у товарища Днепрова, господина Днепрова, не знаю, как сказать, что стандарт — это договор между государством и обществом. А в наших рекомендациях записано в первой части, что "преемственность образовательных программ с учетом финансово-экономических, материальных, кадровых возможностей государства и местного самоуправления". Сегодня местное самоуправление не обеспечивает даже уровень заработной платы.

И последнее. Посмотрите, что сегодня происходит с цензом учителя. Сегодня у нас идет резкое снижение уровня образовательного — у нас все меньше и меньше учителей с высшим образованием, особенно на селе. Я не говорю об иностранном языке, потому идут выпускники, вы знаете куда. И второе — у нас сегодня идет резкое увеличение возраста педагогов в школах. Поэтому это тоже должно найти отражение в рассматриваемых документах о развитии системы образования. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Владимировна. Господин Куралесин. Извините, ваше имя, отчество?

Куралесин Н. А. Николай Алексеевич.

Председательствующий. Николай Алексеевич Куралесин, председатель постоянной Комиссии Воронежской областной Думы по образованию, науке и высшей школе. Следующий — Усаков Валерий Иосифович.

Куралесин Н. А. Уважаемые участники парламентских слушаний! Вопрос, который сегодня поднят и обсуждается так горячо, свидетельствует о том, что он очень важен. И здесь сталкиваются совершенно противоположные точки зрения. И действительно, коль очень острый вопрос, единого мнения быть не может. И жизнь как раз и подсказывает, что в разных регионах, на разных уровнях образования и возникают совершенно разные проблемы. И здесь подвести их под общий стандарт довольно трудно.

Вот мне сегодня очень понравилось, многие выступления понравились, в заключительной части понравилось выступление Бунимовича. И я согласен с тем, что стандарт не есть что-то незыблемое. Ведь у нас как получается? Мы принимаем стандарт, принимаем закон, а потом внести поправки и изменения в этот закон или стандарт практически невозможно. Мы бьемся все время в бетонную стену.

Ясно, что стандарт принимать необходимо, что работать над ним еще придется много. Но здесь должен быть разработан или он, может, есть уже готовый механизм реализации тех изменений и дополнений, которые подсказывает жизнь, об оперативной реализации этого вопроса, чтобы мы действительно этот стандарт сделали гибким. И он бы у нас на определенном периоде времени, а время свои задачи ставит, повышает уровень информации и прочее и прочее, чтобы мы могли его оперативно менять. Это один момент.

Второй момент. Очень важным я считаю, прежде чем говорить о принятии стандарта, и параллельно должно идти, необходимо отладить межбюджетные отношения. И вот здесь прозвучало о том, что местному самоуправлению дали очень большие права, но финансово эти права никак не подтвердили. И вот здесь, откровенно говоря, группа депутатов Государственной Думы уже вносила и еще будет вносить изменения в закон "О местном самоуправлении", которые бы касались части межбюджетных отношений и формирования бюджета снизу, с уровня местного самоуправления. Вот это бы дало, между прочим, очень могучий финансовый импульс местному самоуправлению для обеспечения развития образования на месте. И об этом сегодня практически никто ничего не сказал.

Потом речь идет о льготах, в первую очередь, налоговых льготах. С одной стороны, мы закладываем минимум финансирования, необходимый для развития образования, чтобы оно не умерло. С другой стороны, мы начинаем убирать льготы, и те структуры образования, которые должны ими пользоваться, на местах практически их рушат, и рушат Налоговым кодексом, другими кодексами и так далее, и так далее. Вот здесь надо привести тоже очень многое в соответствие.

И еще. Вот сейчас я думаю, что возникнет буря негодования, если будет принято решение о снятии льгот с педагогов, которые работают в сельской местности и районных центрах, которые относятся к сельским административным структурам. И я призываю здесь и депутатов Государственной Думы, и руководителей соответствующих структур, региональных дум, представительных собраний вмешаться очень оперативно и быстро, чтобы этого не произошло, иначе мы получим вторую коммунальную реформу. И наверное, телевидение смотрите все, в Воронеже по коммуналке видели, что произошло, то же самое произойдет тут же, если будут сняты льготы с педагогов сельской местности. Ни в коем случае нельзя этого делать. Я слышал такую фразу, что педагоги в сельской местности- очень зажиточные люди. Это сегодня, кстати говоря, в Комитете по образованию и науке. Давайте мы все-таки побережем спокойствие в стране принятием очень разумного решения по этому вопросу.

Владимир Михайлович, вы знаете, что Воронеж всегда шел не в фарватере, а впереди и реформ образования, и других моментов, но здесь мы тоже очень просим вас взвешенно подойти к этому, и действительно собрать вместе и ученых маститых, которые в образовании общем мало чего уже понимают, и практиков, в первую очередь, которые знают все нестыковки образования на местах, и действительно очень плодотворно поработать, и не торопиться. Наверное, так: лучше семь раз отмерить, а один раз отрезать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович.

Смолин О. Н. Уважаемый Николай Алексеевич, я все-таки должен сделать одну короткую реплику. Я не знаю ни одного депутата нашего Комитета, который бы полагал, вне зависимости от политических ориентаций, что педагоги в селе слишком зажиточные люди, напротив. Вот мне довелось быть соавтором альтернативного проекта, который предусматривает сохранение и даже расширение коммунальных льгот для сельских педагогов, Александр Владимирович Шишлов и фракция "Яблоко" будут поддерживать этот альтернативный проект.

Поэтому у нас в свою очередь просьба: обратитесь, пожалуйста, к депутатам проправительственных фракций, поскольку Любовь Константиновна от "Единства" официально заявила, что они собираются поддерживать проект о ликвидации этих самых коммунальных льгот для того, чтобы они не голосовали, согласились создать с нами согласительную комиссию и отложить этот вопрос до лучших времен. Спасибо.

Из зала. Я извиняюсь, не к своим депутатам, депутатам от регионов, поэтому очень быстро, оперативно можем сделать телефонным звонком, это очень важный вопрос.

Председательствующий. Так, коллеги, мы движемся к завершению. Усаков Валерий Иосифович. Есть Валерий Иосифович? Нет, Валерия Иосифовича нет. И еще Людмила Михайловна Андрюхина, Свердловская область. Есть? Нет. Ну хорошо, тогда, значит, не досидели до конца. Видите.

Коллеги, тогда давайте завершать наше обсуждение, и как мы договаривались, может быть, дадим Петербургу три минуты, было тут мнение, что Петербургу надо дать слово.

Пожалуйста, профессор Батуев.

Батуев А. С. Я уже второй раз приезжаю и являюсь свидетелем вот такого выраженного плюрализма мнений по поводу стандартов.

Я за то, чтобы стандарты были. Я это понял и хотел о другом выступать, Владимир Михайлович помнит мое выступление.

Нужны стандарты. Но я совершенно согласен с доктором Пинским, нужны не такие стандарты. Мы сами спровоцировали вот такую бурную дискуссию, которая тянется часами, и 16 числа, и сегодня, потому что мы спутали стандарты и программы.

Вы совершенно правильно сказали, я убежден в этом, как психофизиолог, что мы спровоцировали вот это, это будет бесконечно, никогда мнения не сойдутся, потому что мнение у каждого должно быть свое, единого не будет.

Поэтому для того, чтобы выдержать те сроки, Владимир Михайлович и Александр Владимирович, те, которые упомянуты в ваших рекомендациях, я предлагаю оставить тот состав, который есть, который обозначен, ничего не надо там менять, изменить надо стиль того документа, который будет предлагаться в окончательном варианте. Не могут учебные программы выглядеть как закон, это не серьезно. И правильно, что, Вы пример приводили, язык в начальной школе, профильный уровень, совершенно верно, вот нужны концептуальные основные позиции, и это будет небольшая книжка, пусть она будет называться стандартами, а далее, вот то, что предлагается на РОСРО попредметно, вы просили предметно не затрагивать, там обсуждают уже развернутые программы, исходящие из этого концептуального стандарта. Вот и вся суть моего выступления.

Санкт-Петербург в лице ведущих вузов, это Санкт-Петербургский университет, это педагогический университет имени Герцена и институт учебного педагогического мастерства дали свои замечания, я их Александру Владимировичу передаю и думаю, что при обсуждении программ они окажутся полезными.

Председательствующий. Большое спасибо, Александр Сергеевич.

Мы завершаем ту часть нашей работы, которая была посвящена обсуждению. Теперь, как мы договаривались, мы дадим возможность с заключительными словами выступить представителю коллектива разработчиков академику РАО Эдуарду Дмитриевичу Днепрову и Владимиру Михайловичу Филиппову.

Днепров Э. Д. Уважаемые коллеги, парадоксально, но факт, что мы, участники разработки стандарта, обвиненные во всех смертных грехах, включая то, что мы готовим общество рабов, чрезвычайно удовлетворены сегодняшним событием. И по одной простой причине, которую обозначил Владимир Михайлович Филиппов, и эта же мысль прошла у Олега Николаевича Смолина, а ее акцентирую.

Дело в том, что сегодняшние парламентские слушания, с моей точки зрения, это знаменательная вещь в судьбе образования и в судьбе, в частности, стандартов. Мы все время находились в стадии профессиональной экспертизы. И вот теперь мы вышли, наконец, в серьезную стадию общественного обсуждения.

Всякие упреки в том, что господин Днепров говорит об общественном образовательном договоре, там спекулируют и так далее. Вот мы сейчас при такой работе можем реально добиться общественного образовательного договора.

И вот здесь я позволю себе не согласиться с моим любимым Александром Изотовичем Адамским в том, что стандарт, в принципе, не стандартизируется.

Стандартизируется и во всем мире, только как? В конечном итоге за этим вопросом, если читать следующую строку в статье Александра Изотовича Адамского, возникает глубинный вопрос, который порождает первый: только ли государство должно стандартизировать образование? Нет, не только.

И вот эти парламентские слушания сегодня ответили капитально на этот вопрос. Если дальше общество с такой же энергией будет принимать участие в обсуждении, я думаю, что мы доведем до нужной кондиции стандарт. Совершенно естественно, поскольку вопрос очень острый,что были и острые выступления, подчас с перехлестами, типа того, что стандарты не упоминают, Великая Отечественная война, на странице 188 написано: "Великая Отечественная война 1941-1945 гг. , этапы и крупнейшие сражения, итоги и уроки войны, война в памяти народа и в произведениях искусства и так далее". Или перехлесты типа того, что реформы модернизации вообще готовятся на деньги империалистов. Мы это проходили уже. И будем относиться к этому скептически.

Или, например, на том, что действительно недостатки, серьезные недостатки, с моей точки зрения, к стандартам математического образования перечеркивают всю работу вообще, тогда как Виктор Антонович показывал книжку, подготовленную Московским университетом, где даны отличные отзывы о стандарте по литературе, о стандарте по географии , по русскому языку и так далее.

Я бы хотел сказать о другом. Мне кажется, к сожалению, Лариса Евгеньевна ушла, вот для меня лично ключевым было ее выступление. Вот она обозначила перспективу, то есть ситуацию, о которой, может быть, никто не подозревает, стандарты эти, предшествующие и так далее, действительно, есть преемственность, и я о ней скажу, разрабатывались в ситуации практически теоретического вакуума. Работ у нас о стандартах практически нет, серьезных, теоретических работ.

И поэтому Лариса Евгеньевна совершенно справедливо ставила эти вопросы. И совершенно справедливо Анатолий Аркадьевич обозначил тоже совершенно новый концептуальный подход к формату стандарта.

Владимир Дмитриевич, выступая, сказал, что стандарт вырабатывался в формате Закона "Об образовании" статьи 7: обязательный минимум основных образовательных программ, требования к уровню подготовки плюс максимальная нагрузка.

Напоминаю Александру Изотовичу, что, когда я сам писал первый проект Закона "Об образовании", то требования к уровню подготовки дополнялись требованиями к оснащению и к оборудованию.

И мне кажется, большой шаг проекта стандартов заключается в том, что он эту мысль возвращает. И, если мы ее прожмем, это будет очень сильно. Так вот, коллеги, хорошо, конечно, как говорил министр, занимать позицию Академии наук: сегодня мы не участвуем в этом. Завтра на парламентских слушаниях мы будем участвовать.

К сожалению, доктор Пинский занял такую же позицию. Концептуальная работа проводилась в марте и в феврале, и в апреле. И проблему формата стандарта можно было и нужно было решать тогда.

И сейчас ее не поздно решать. И на парламентских слушаниях ее не поздно решать. И я благодарен за эти предложения. Поэтому, с моей точки зрения, доработка стандарта должна идти по трем основным направлениям.

Первое. Это поиск действительно оптимального формата. Если надо, значит, подправить что-то в законе и так далее, где бы не было регламентаций, где было бы больше воздуха, где было бы больше рамочности, больше вариативности и так далее.

И второе — это разгрузка. И здесь вы видели полярно противоположные точки зрения, что мы там снижаем качество и фундаментальность нашего образования. Но надо понять, что фундаментальность — это то, что лежит в фундаменте, а не то, что очень много. Очень много — это не фундаментальность, это объем. Фундаментальность нечто совсем другое.

Поэтому мне бы хотелось в процессе этой доработки немножко поменять местами две структуры, участвующие в этой работе, а именно законотворческую работу и работу по проекту стандарта.

То есть сейчас первое слушание закона о проекте стандарта. И это очень важно. Но ёжику понятно, что очень много в самой разработке стандарта зависит от закона, от того, как пойдет закон. Проблема СанПиНов, проблема формата стандарта, проблема минимума. Мы все время говорим, мы же бултыхаемся между двумя минимумами: обязательный минимум содержания образования и минимум — миниморум — это требование. Либо мы возвращаемся к базовому содержанию, к основному, и говорим о том, что требования у нас одноуровневые, многоуровневые. Потому что самое молодое и самое агрессивное, поскольку оно молодое методическое лобби, а именно лобби измерителей начинает стандарт делать совсем многоэтажный. Это бесконечный процесс. И мы никогда на стандарт не выйдем.

И, наконец, просто последняя справка относительно того, чтобы вы знали, вот тут были упреки в монополизации, то есть какой-то отдельной группы этой работы. Я хочу вам сказать, эту цифру называл Владимир Михайлович, он говорил: больше 200 человек. В подготовке стандартов принимало участие 211 человек — 135 разработчиков и 76 экспертов. В числе разработчиков сотрудников Российской академии образования — 47 человек, из них 20 членов-корреспондентов и академиков РАО, работников высшей школы — 29 человек, работников Московского комитета образования и его методических учреждений — 25 человек, учителя и директора школ Москвы и Московской области — 18. Мало, мало. Мы очень хотим, чтобы было больше учителей. Среди разработчиков и экспертов были представители ведущих вузов. МГПУ — 22 человека, МГУ — 17 человек.

И в итоге я еще раз хочу сказать, что да, действительно этот проект стандарта переходный. Но прошу, коллеги, правильно понять философский смысл этого слова "переходный". Переходный не в том только бытовом значении, что временный, все в мире в этом временно, но он переходный по сути, по смыслу. Мы переходим от одного общества к другому. Мы переходим от одних образовательных принципов к другим. Мы переходим от одной методологии формирования стандарта к другой. Понимаете?

Поэтому я не оправдываю разработчиков ни в коей мере, так сказать, я, наоборот, благодарен за замечание. Сейчас я этим закончу. Но хочу показать, что не дай вам бог жить в эпоху перехода или делать какие-то переходный дела — это всегда достаточно сложно.

И, тем не менее, я, несмотря на всю эту сложность, еще раз совершенно искренне выражаю благодарность за все замечания хотя бы только потому, что они мне, Владимиру Дмитриевичу, как руководителям этой работы, помогу преодолеть предметоцентризм, предметные лобби, предметный настрой ума, и если хотите по Марксу, предметный кретинизм. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Эдуард Дмитриевич. Владимир Михайлович, прошу Вас.

Из зала. (Не слышно. )

Филиппов В. М. Страница 182 — Великая Отечественная война, страница 183 — Великая Отечественная война, итоги Великой Отечественной войны. Не надо вот заниматься дезинформацией, понимаете? 182, слева, вверху, видите, Великая Отечественная война. И 183.

Уважаемые коллеги, коротко очень по тому, как дальше, может быть, в большей степени работать. Вы знаете, я тоже очень озабочен, естественно, очень многими направлениями, которые обеспечивают работу качества преподавания, содержания школы, работы учителя. Но не надо все в одну кучу валить. Я сегодня, когда начинал разговор, и когда ставили задачу перед разработчиками, речь шла об одном — чему учить в российской школе и в каком объеме.

Вот Тамара Васильевна Плетнева говорила: не надо ничего менять, у нас хорошая школа. Давайте вот, когда нам сказали в 1957 году, американцы приняли решение, что лучшая школа в России. Давайте вернем стандарт 1957 года. И вы его здесь раздраконите в пух и прах.

Тамара Васильевна говорила про зарплату, про учителя, пафосно. Кто против того, чтобы зарплату повышать. Я спрашивал, хотя и не хочу обвинять, Олег Николаевич знал всегда, я и ее спрашивал: "Тамара Васильевна, почему в той Думе, не в этой, когда все плюют и бьют "Единство", видите ли, там "Единство" и все центристы все голосуют так, почему в том составе Думе они все каждый год, четыре года подряд голосовали за приостановку статьи Закона "Об образовании", что зарплата учителя равна в среднем по промышленности?". Почему? Они ведь представляли большинство. Если коммунисты не проголосовали бы за бюджет в той Думе, бюджет не был бы принят. Почему они все 4 года голосовали? Нельзя их обвинять. Нельзя обвинять. Потому что есть это ля-ля от микрофона, а есть экономическая правда, когда они садятся и считают, а где деньги взять. Потому что есть вот это "ля-ля" от микрофона: А есть экономическая правда, когда они садятся и считают, а где деньги взять?

Принять решение о том, что в два-три раза повысить зарплату учителям можно, но субъектам Федерации деньги не дать. Понимаете? Поэтому не надо вот путать все в одну кучу.

Я бы приветствовал тоже и участие и академиков. И, я скажу об этом, сейчас надо, конечно, привлечь обязательно. Но я хочу как математик, как профессор математики и жена у меня учительница математики, я хочу сказать вам официально еще раз то, что я сегодня говорил и несмотря на то, что говорил вам министр, выступает потом академик Арнольд и так далее: ни одной формулы по математике из школьной программы здесь этим стандартом не выбрасывается. Ни одной формулы. Они переносятся в старшую профильную школу.

И расхождение только в одном: они говорят, что по-прежнему физику, химию, биологию всем надо одинаково знать. А мы говорим: надо ввести профильное обучение и дать углубленно там, где это можно, чтобы другие занимались углубленно гуманитарным обучением, а не бежали ни те, ни другие на репетиторство, на платные курсы. Вот в чем расхождение.

Подчеркиваю: ни одной формулы ни из физики, ни из химии, ни из биологии этот стандарт из школьной программы не выбрасывает. Потому что если нам доверить работу другой стороны... Я попросил вот наше сообщество, оставшись здесь, я вот так понимаю, что все академики... Никого не осталось, да? Все упорхнули академики.

Из зала. А я кто, простите? Я не только академик, я — председатель...

Филиппов В. М. Вот вы остались, потому что вы были те самые, кто принимал решение, что участвовать не надо. Вот вы поэтому, естественно, остались.

Из зала. Мы не понимаем...

Филиппов В. М. Причем здесь своей работой? Когда вы должны были участвовать, я просил вас, написал письмо в письменном виде: дайте по одному академику по химии, по физике, по математике. Мне ответили, что это нецелесообразно, как сказал Козлов, на данном этапе. Вот придет на парламентские слушания, тогда мы дадим вот здесь, как он мне пытался всучить в президиуме список лиц, теперь состав комиссии. Вот теперь пришло время.

Одни академики. Мы уже проходили. Я просто хочу, чтобы мы нашли компромисс, механизм, кто будет принимать решение. Потому что только одни академики... Мы сами принимали уже путь и здесь присутствующие знают, когда были хорошие академики еще крупнее и известнее в мире, чем Арнольд, академик Колмогоров. Мы дали право учебник Колмогорова ввести в среднюю школу. И что получилось? Все помнят, что было по учебникам Колмогорова. Все знают. Чуть не погубили математику в средней школе. Вовремя успели отказаться от учебников математики еще более крупного, потому что Арнольда не все знают, а фамилию Колмогорова все знали.

Из зала. (Не слышно. )

Филиппов В. М. Правильно. Многие... не всех российских школ. А мы пытались всю российскую школу, включая московские большинство школ. И быстро от них отказались. И 90 процентов тех школ, которые пытались перейти, официально заявляли: 90 процентов школ не учатся по Колмогорову сейчас. Поэтому вопрос не в том, чтобы дать только академикам или только учителям. Задача сейчас наша — найти механизм.

И ключевой вопрос, который сегодня много раз звучал: что такое стандарт? Прозвучало очень много мнений, попыток. Вы знаете, вот Лариса Евгеньевна говорила, Александр Изотович Адамский говорил, Анатолий Аркадьевич Пинский говорили, что вот можно найти выход о том, что стандарт школьного образования — это нормативы финансирования, это методика расчета финансирования школы, это межбюджетные отношения, как уже сегодня звучало, это санитарные нормы. Вы знаете, в принципе, если в большом смысле понимать стандарты общего образования, то это все относится к стандартам общего образования. Но есть понятие то, которое было прописано, как называется книга, "Стандарты содержания". Вот санпин это должно быть. Финансирование зарплаты учителя — это тоже норматив. Межбюджетные отношения, о которых говорили выступающие перед этим, а кто дает деньги школе, — это тоже норматив.

Но мы сегодня говорим еще раз, и я прошу понять, Анатолий Аркадьевич, это было в очень легкой формуле, которую предложили, взять вот стандарт написать, 20 предметов школьных и на них отвести 20 страниц текста. Математика, например, с 1 по 11 класс, уместить все в одну страницу. И все. Это был бы очень красивый и простой ход. Но никуда не уйдешь от того, а чего преподавать. Все равно придется вернуться к тому, а что в математике преподавать в пятом, седьмом, восьмом, в девятом? С какого класса начинать математику? Понимаете, все равно мы придем к той или иной форме, к пониманию. Потому что я, вы знаете, сколько у нас сейчас проблем даже в этом вопросе?

Начальная военная подготовка. Вот сегодня тоже выступали депутаты. Надо ввести. Причем закон уже принят. Мы обязаны с вами ввести ОБЖ. Вы знаете письмо Шойгу и поручение Президента мне: ввести с 1 по 11 классы ОБЖ. Вот Геннадий Иванович, начальник отдела образования Правительства, знает и контролирует. Эксперты по стандартам говорят, что надо ввести черчение. Ассоциация инженерного образования написала мне протест. Вот в наши времена, когда мы с вами учились, было черчение. Теперь его нет. Надо ввести еще черчение.

Это я вот называют три предмета, которых пока еще нет. НВП — нет, ОБЖ для всех — нет, черчение — нет пока. География. Максаковский написал... Там, в педагогическом университете, по-моему, Максаковский фамилия, да, профессор, что мы губим всех, если мы не начнем там географию с первого по 11 класс.

Министр образования Калмыкии выступает в Санкт-Петербурге на Ассоциации руководителей образования и говорит: если мы не введем астрономию обязательным предметом для всех в школе, Калмыкия стандарт не поддержит. Это Министр образования Республики. Понимаете?

Но вы, помимо всего прочего, знаете и замечания Юрия Николаевича Коптева, который официально прислал нам отзыв, Геннадий Иванович Васин помнит, отзыв на стандарт, когда мы проводили, по-моему, модернизацию образования, что необходимо ввести обязательно, дословно цитирую, за подписью на бланке, он сказал: надо ввести в школе всеобщее космическое образование. Дословно.

Вот эти вопросы, мы никуда не уйдем от этого. Чему учить? В каком объеме? И в каком объеме учить? Это все равно мы просто подменим понятия. Но я согласен с тем, что нам надо для себя определиться, что в стандарты общего образования... не в содержание, а в стандарты общего образования должны входить вот эти все вещи, начиная там с санпина, нормативы обеспечения школ и так далее... Но от понятия "содержание школьного образования", каким предметам, чему в них и в каком объеме учить, мы никуда не уйдем. Или вы отдаете это опять право в Министерство образования. Закрываем дискуссию. Все. И мы сами там решим все. Мы сами введем вам астрономию, завтра вы узнаете в газете, что Министерство образования ввели для всех , с 5 по 11 классы, что-то еще там введем и так далее... Не надо уходить от острых вопросов, надо их обсудить, найти определенный какой-то компромисс.

Поэтому, Александр Владимирович, конечно, я предлагаю, естественно, поддерживаю и, прежде всего, хочу поблагодарить еще раз, я в первом выступлении не делал, я думаю, специальной не делал потому, что хотел, чтобы посмотрели вы, какой груз работы выдержали Эдуард Дмитриевич Днепров и Владимир Дмитриевич Шадриков. Вот нас было немного, подискутировали, а им надо было с 211 специалистами, доработчиками-предметниками, отстаивающим каждый свой предмет, садиться и показывать, и доказывать, что надо оставить, что нужно перебросить в старшую профильную школу. Вот то, что нам сегодня говорили коротко, а там была битва летом неделями. Выездные заседания... Поэтому, я думаю, что мы должны, конечно, быть им благодарны.

Ученых РАН обязательно привлечем. Я прошу и комиссию по школьному образованию РАН, давайте в каждую предметную группу, но вместе с учителями-практиками. Давайте вместе сядем, потому что вы прекрасно понимаете, нельзя отдельно посадить ученых. Если кто-то хочет написать сейчас из ученых стандарт по химии, ... и прочие, дайте мне стандарт по химии и назовите мне число только, одно из чисел. 20, 200 или 2000 отрицательных отзывов вам дать? Десять дней сроку. Я вам дам 2000, 200, 20 отрицательных отзывов, я официально вам говорю, в течение десяти дней, на то, что напишет, например, химический факультет МГУ.

Поэтому нельзя говорить, что сядем мы, академики, и придумаем один идеальный стандарт по химии. Не будет его.

Поэтому надо садиться вместе и искать компромиссный вариант. Схема понятная — широчайшее общественное обсуждение. И еще пойдем в регионы, еще будем проводить с вами разные слушания на эту тему. Но в дальнейшем нам все равно кому-то надо отвечать. Отвечать профессионалам. Принимать решение, какие стандарты есть в транспорте железнодорожном. Это не пассажиры принимают эти нормы. И педагоги должны принимать, профессионалы, стандарты содержания — чему учить и в каком объеме. Но надо послушать и всех других.

И поэтому принимать решение придется нам. Я не имею в виду даже Министерство образования. Конечно, состоится у нас еще и комитет по образованию Государственной Думы, с Александром Владимировичем мы обязательно подведем какие-то итоги. Не сейчас, а после многих и многих обсуждений. Конечно, у нас будет совместная коллегия Российской Академии образования и Министерства образования. Конечно, коллегия должна быть. Но у нас есть орган с вами, созданный на съезде в Кремле, когда мы специально сказали: давайте, чтобы там были все представлены. Федеральный координационный совет по школьному образованию: по 10 представителей — 10 человек от Государственной Думы, 10 человек от Совета Федерации, 10 человек от Российской Академии наук, 10 человек от Российской Академии образования, 10 от Министерства образования и 10 от Правительства. Они назначают, кого хотят, хоть учителя все. В каждой десятке должно быть не менее 50 процентов, практически работающих в школе учителей. Это условие. В каждой десятке. Совет есть. Вот вы его создали. Там представлены все силы. Вот ему придется закрываться и ему придется определяться по стандартам, чего и как наших детей учить. Схема есть, она демократичная. Более демократичной схемы, что отдайте, например, там или РАО. А я только что, Валерий Алексеевич знает, он эту точку зрения не разделяет, но там звучала она, что давайте все: разработку стандартов школьного образования ни РАН, ни Минобразованию, отдадим РАО. У нас есть Академия образования. И три дня назад у нас там звучала информация, выступающие говорили, дайте Российской академии образования, мы сами все разработаем. Но, когда я спросил, вы обществу сами докажите, что это тот самый нужный стандарт. И в се от этой темы ушли.

Потому что надо обществу еще и показать, что это то нужное на сегодняшнем этапе. И вот здесь на самом деле многие математики, и когда сегодня Бунимович "поймал" Садовничего на графике функции, вернее, на графике уравнения. И когда Виктор Антонович заговорил, что необходимое и достаточное условие, это идеальное, что этого не может быть. И математики зааплодировали. Но я, к несчастью для вас, тоже профессор математики. Необходимые и достаточные условия на одну и ту же тему могут быть разные, разных вариантов. И одно и другое необходимые достаточные условия, в другом поле понятий. И таких может быть много разных вариантов. Поэтому не надо говорить, что существует единственный идеальный стандарт и только единственные необходимые и достаточные условия. Они могут быть разные, в разной формулировке. Поэтому у меня просьба огромная к вам на этом считать, что мы только стартовали с вами в общественное обсуждение. Я очень благодарен позиции Эдуарда Дмитриевича и Владимира Дмитриевича, которые нуждаются сейчас в нашей с вами конструктивной поддержке, критике и подсказке. Но, подчеркиваю, сроки не горят. Никто не назначает нам 1 января. Не надо об этом, забудьте про этот срок, никто об этом не говорит. До тех пор пока федеральный координационный совет, вот эти наши "десятки", не скажет, что это тот самый стандарт-компромисс, который надо принимать, не будет он принят. Если скажут, надо дорабатывать еще, еще раз будем дорабатывать.

Поэтому у меня огромная просьба к вам, ко всем принять сейчас самое активное участие в обсуждении. И особая, личная большая просьба, к ученым Российской академии наук. Вот сейчас наступает этап действительно, когда надо садиться вместе с учителями и определяться, чему учить. Все равно я уверен, что мы с вами (тривиально совершенно), но на успех мы обречены с вами здесь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Михайлович. (Аплодисменты). Дорогие коллеги, я думаю, что самый главный результат сегодняшнего нашего обсуждения, это то, что все, кто имел возможность работать до самого конца парламентских слушаний, согласны с тем, что работа эта нужна обществу. Она востребована, она назрела. И мы не можем останавливаться. И это самое главное. Для нас как законодателей, для Олега Николаевича, для меня, других членов нашего профильного Комитета важно то, что мы получили поддержку в той работе, которую мы ведем над законом "О государственном стандарте общего образования". И особенно в том, что мы получили поддержку, что в законе нужно еще более точно, четко и жестко записать те позиции, которые относятся к нормативному бюджетному финансированию, к экономике образования, к материальным условиям реализации образовательного стандарта.

Что нам делать дальше, Владимир Михайлович, по-моему, выразил мнение, с которым каждый готов согласиться. Нам нельзя останавливаться, нам не надо отдавать эту работу заново какому-то новому коллективу, нам нужно работать. И на самом деле, посмотрите, самые эмоциональные критики, к сожалению, ушли, а, по-моему, в заключительной части наших парламентских слушаний мы все пришли именно к этому выводу, о том, что сделана огромная работа. Эта работа является основой для того, чтобы двигаться дальше, двигаться вперед. Кому ее давать дальше? Конечно, тем, кто должен нести ответственность за дальнейшую работу.

Политики должны найти баланс общественных интересов, должны придти, просто обязаны придти к такому решению, на которое, как Владимир Михайлович сказал, мы обречены, к решению, которое создаст нам такое содержание образования, которое достойно нашей страны. Я уверен, что мы эту задачу вместе решим.

Я хочу еще раз, вместе с Олегом Николаевичем, от имени членов нашего Комитета и, надеюсь, от всех участников слушаний поблагодарить Владимира Дмитриевича Шадрикова и Эдуарда Дмитриевича Днепрова за титаническую работу, которая проделана. Пожелать успехов в дальнейшей работе. Хочу сказать, что мы продолжим обсуждение и не только по теме содержание образования, мы через два месяца, даже чуть раньше, вновь, наверное, соберемся здесь, и будем обсуждать результаты эксперимента по единым государственным экзаменам. Эта тема наших следующих парламентских слушаний по образовательной политике. Спасибо вам всем за работу, за интерес, за ту боль, которая у вас всех присутствует. И уверен, что вместе мы добьемся успеха. Спасибо вам. Слушания мы на этом заканчиваем.