Александр Рафаилович Зильберман,
учитель физики.
Текст получен нами от автора.
Под названием "Как с водой не выплеснуть и ребенка" статья была
опубликована в "Практическом журнале для учителя и администрации школы"
(N 2 за 2002 год), но не была в полной мере посвящена именно стандартам школьного образования.
Я много лет преподаю физику в школе, работаю, большей частью, с разумными учениками (хотя приходилось и со всякими), многие из моих выпускников стали профессионалами и успешно работают в науке и области высоких технологий в самых разных странах — большинство, все же, в России. Меня очень беспокоит надвигающаяся реформа, опыт реформирования образования в нашей стране показывает, что все обычно начинается с коренной ломки работающей системы, а уже все остальное — как получится. У Российского образования в области точных наук неплохая репутация (в ее пользу говорят успешные выступления наших школьников на международных олимпиадах, высокий уровень наших студентов в университетах США, отдельные примеры выдающихся достижений наших вундеркиндов в самых разных областях науки и техники), однако, репутация эта основана на успешной работе всего десятка-двух Российских школ. В этих школах собираются очень разумные дети, с ними серьезно работают грамотные и увлеченные учителя (работать в обычных школах со слабыми и немотивированными учениками эти учителя, как правило, не могут, или не хотят) — именно эти школы дают львиную долю сильных студентов для самых серьезных ВУЗов страны. Нужно сказать, что эти школы РАБОТАЮТ, несмотря на все наши отечественные проблемы — низкий уровень оплаты учителей, бедность школ (во всех смыслах этого слова), не самое лучшее к ним отношение органов образования на местах, да и вообще крайне низкий рейтинг образовательных ценностей в нашей стране.
Зададимся теперь странным, на первый взгляд, вопросом: "А много ли нужно сделать изменений в системе образования, чтобы даже эти — успешные — школы работать после этого уже не смогли?". Ответ неутешительный — совсем немного. Вполне достаточно было бы отнять у них детей помладше и оставить только семнадцати-восемнадцатилетних, а до этого всех детей учить по урезанным программам, откуда выброшены все сложные и требующие размышлений вопросы, а сами старшие школы ориентировать на какие-нибудь конкретные проблемы — например, на подготовку к поступлению в ВУЗ. Хорошо бы еще вынести экзамены по основным предметам из школы в специально отведенные места — разорвав связь между изучением предмета на хорошем уровне и сдачей экзамена, единого для сельской школы (простите, сельского лицея) и для городской гимназии.
Почему я так считаю? Изучение математики, физики и некоторых других предметов по упрощенным программам приведет к тому, что вместо развития способностей к абстрактному мышлению (математика), выработке умения мыслить модельно (физика) ребята вынуждены будут просто выучивать наизусть множество определений и законов. После этого их просто поздно будет всерьез чему-нибудь учить. Я упоминаю тут только, прошу прощения за жаргон, "технарей", но думаю, что и у гуманитариев есть претензии к такого рода реформам. Мне кажется, что именно такие изменения в системе образования могут произойти, если вовремя не забить тревогу.
Серьезный разговор о реформе образования затруднен тем, что имеющаяся информация о предстоящей реформе неполна и очень противоречива — после нескольких серьезных критических выступлений в печати против перехода на двенадцатилетку тут же выяснилось, что вовсе не этот переход самое главное в намечающейся реформе, потом оказалось, что и введение новой формы экзаменов — не самое главное, и пересмотр программ по традиционным предметам, и введение множества новых учебных дисциплин, и еще многое — тоже не главное. Единственное, что не вызвало осуждения общественности — это идея повышения зарплаты учителям и предполагаемое увеличение выделяемых на образование средств — должно быть, именно в этом смысл реформ? Однако, эти прекрасные намерения относятся, все же, к средствам, а не к целям и задачам переделки системы образования, а начинать разговор, как мне кажется, следует именно с целей и задач.
Если спросить физиков-профессионалов о том, следует ли "урезать" в школе программу этого предмета, уменьшить число часов, отводимых на его изучение и отменить выпускные экзамены по физике, то их ответ легко угадать. Примерно то же можно услышать, спрашивая химиков о химии, математиков о математике — этот ряд можно легко продолжить. Стоит ли задавать вопрос, если ответ так понятен? Реформаторы явно решили, что не стоит. Они решили спросить у медиков, не перегружены ли дети школьной премудростью, не нужно ли уменьшить учебную нагрузку и упростить программы (впрочем, и на эти вопросы ответы вполне ясны заранее). Еще спрашивали и у самих детей: "Дети, вы очень перегружены?". Дети ответили, что очень... Я понимаю, что при обсуждении таких важных вопросов ирония неуместна, а что уместно? Лукавство? Манипулирование общественным мнением?
Тут многое зависит от постановки главного вопроса. Спросим у общественности: "Хотим ли мы иметь у нас в стране современную систему школьного обучения, дающую полноценное образование и не перегружающую детей — не хуже, чем в передовых странах?" — общественность, я полагаю, будет не против. Примерно то же самое получится, если задать гражданам два вопроса — должны ли преступники сидеть в тюрьме и можно ли сажать в тюрьму ни в чем не виновных людей? Ответы граждан очевидны, многим из них даже не будет видна связь между этими вопросами (вернее, между очевидными мерами по претворению в жизнь двух этих прекрасных идей). Возможно ли вообще дать полноценное образование и не перегрузить занятиями? Тут многое зависит от того, что считать полноценным образованием. Полноценный костюм для не слишком толстого человека ростом метр пятьдесят совсем не такой, как для гражданина, у которого метр пятьдесят в обхвате... Я не думаю, что различия в способностях (а также в жизненных целях, желаниях и готовности трудиться в юном возрасте!) людей меньше, чем в размерах костюмов. Мне представляется, что полноценное образование должно быть многовариантным — каждый волен выбирать, что ему больше подойдет для дальнейшей жизни, а если позже обнаружится, что по своей (и родительской) глупости он недополучил чего-то нужного именно ему, у него должна быть возможность продолжить образование в удобной для него форме. А вот школьное образование пусть будет многоальтернативным, позволяющим рано (в 10–12 лет) каждому сделать важный выбор. Рано? А не делать его вообще до момента, когда уже поздно — это не хуже? Я могу подискутировать с психологами о том, не стоит ли этот выбор отложить на годик, или есть смысл делать его пораньше, но я против того, чтобы в таком важном для нас всех вопросе решение диктовали чиновники даже уважаемого нами всеми министерства.
В самом деле — чему нужно учить в школе в рамках предмета "физика" и как контролировать результаты обучения? Можно ли (и нужно ли) сводить обучение физике к усвоению определенного круга понятий, законов и определений — важных, разумно отобранных, имеющих практическое значение, или этого все же окажется мало? Мне кажется, что этого мало — намного важнее вовремя выработать у школьника определенные умения, научить его думать и дать ему возможность получить в дальнейшем полноценное профессиональное образование — в согласии с его желаниями и способностями. Если для выработки таких умений, тренировки мышления, развития способностей найдутся другие учебные дисциплины, которые смогут все это обеспечить лучше, чем традиционные для системы образования математика и физика, накопившие за много лет огромный опыт практического решения интересных, важных и трудных проблем — давайте это обсудим, попробуем, испытаем всесторонне. Я твердо знаю, что изучая на хорошем уровне математику и физику способный человек может многократно увеличить свои интеллектуальные возможности — неоднократно я в этом убеждался на конкретных примерах, такие примеры из своей практики может привести любой опытный учитель. Я много раз наблюдал, как эти предметы вызывали серьезный и длительный интерес у способных ребят, этот интерес часто приводит к профессиональному самоопределению, к появлению прекрасного и очень нужного специалиста в области науки или техники.
Контроль пройденного материала — важная часть процесса. Можно долго и придирчиво проверять все навыки и умения, которые человек должен был приобрести в процессе обучения — именно так и поступают в тех случаях, когда качество обучения конкретного специалиста оказывается важным для множества людей (примеры тут общеизвестны и очевидны). Но такой процесс занимает много времени, требует участия в нем хороших специалистов, да и дает недопустимо большой "отсев". А нельзя ли сделать это как-нибудь попроще и побыстрее (а некоторые хитрецы при этом добавляют "и более объективно — без участия заинтересованных специалистов")? Ну, в общем, можно. Вместо того, чтобы спрашивать подробно о сюжете "Героя нашего времени", можно спросить у экзаменующегося — в каких отношениях (хороших, плохих, не знаю) был с этим героем Порфирий Головлев — нужное подчеркнуть. Только тут есть одна деликатная сторона... Если Вы проверяете чистоту рубашек после стирки по манжетам, то будьте готовы к тому, что Вам будут стирать одни манжеты. Система проверки, при которой качество обучения (и преподавания!) проверяется при помощи нехитрых (или — хитрых) тестов просто заставит учителя сильно сместить акценты при преподавании предмета. Часов на обучение мало, народу в классе полно, готовность заниматься предметом не у всех детей выражена ярко, да и способности у части учеников не те — добросовестный учитель просто вынужден при такой системе заучивать определения хором и наизусть. А если кому-то из учеников зубрежка претит, то опытный учитель хорошо знает способы поддерживать дисциплину в классе...
На самом деле я боюсь одного — в результате непродуманных действий система может измениться настолько, что просто некого будет в старших классах учить серьезно и глубоко. Чудесна американская система среднего образования, гуманна и политкорректна, обращена лицом к ребенку, никого не обижает и не отделяет от сверстников даже детей с болезнью Дауна — но прежде, чем повсеместно вводить ее у нас в стране, давайте заранее решим, где через несколько лет взять денег на покупку серьезных специалистов в области высоких технологий из тех стран, где система образование не так совершенна... Конечно, очень хочется лишить заработков этих негодяев-репетиторов, которые за деньги (!) доучивают между школой и ВУЗом тех, кто не был перегружен в школе. Для этого достаточно запретить давать на приемных экзаменах всякие хитрые задачи... Но после того, как пройдет первая радость от того, как ловко мы их прищемили, этих репетиторов, нужно будет кое о чем подумать. Прежде чем принимать в ВУЗы всех желающих, никого не отчислять и не ставить двоек нерадивым студентам, давайте договоримся, чтобы их дипломы содержали штамп "Получил образование в новых условиях". Впрочем, этого мало, я бы рекомендовал, например, такие таблички в поликлиниках: "В этом кабинете принимает доктор, получивший образование в новых условиях". А также специальные знаки для городских сооружений, самолетов и подводных лодок. Граждане имеют право знать...
Система школьного образования сложилась давно и изменяется не только по приказу сверху, но и сама — под воздействием меняющихся реалий. Мне бы очень хотелось, чтобы реформы работающей системы происходили чуть более естественным путем, без хирургического вмешательства бывалого доктора — государства. Вернуть себе школу государство может не только сложив в мешок все школы без разбора, а создав условия для осознанного выбора той системы образования, которую выберут граждане, послушав перед тем специалистов и подумав своей головой. Я верю (да что там — я знаю!), что у нас в стране в достатке есть люди, для которых образование, которое получат их дети, представляет неоспоримую ценность (и не только конвертируемую), далеко не все они могут платить за эту ценность столько, сколько она стоит — но в существовании таких людей кровно заинтересовано и наше государство, если оно намерено приумножать свои богатства, а не только добывать эти богатства под землей и в сыром виде качать их за границу. В этом совпадают интересы наши и нашего государства, и это дает надежду на сохранение и развитие лучших сторон Российской системы образования.
г. Москва